>>тем что имея кучу морских и воздушных носителей они часть ракет предвинут на сушу?
>Нет, зачем же, новых наклепают.
чтож еще не наклепали для существующих ПУ?
>>>>отсутсвием его у нас
>>>Развивайте на морских и воздушных носителях, Договор не запрещает этого.
>>1. Стоимость носителей
>>2. Ограниченое количество ПУ на носителях
>>3. Проблема БУ носителей
>Совершенно верно. Пока нам не по карману
если про логику нашего военного кармана - то нам по карману строить серию РПКСН, иметь ХХ ПЛАРБ, ХХ ПЛ .... и (далее по списку), значительная часть которых была построена уже в 90х и при этом ПРОТИВОМИННЫЕ АППАРАТЫ - НУЛЬ ДВЕ ШТУКА на весь ВМФ (на "Гуманенко" и "Железнякове")
нам по карману вбухивать бабки в разработку нахрен не нужной "Булавы" (что-то амы особено разраборку заменых "Трайденту-2" на форсируют!) пребывая со спущеными штанами в конфликтах средней интенсивности
>>>>невозможностью использования ПКР ОТН с выводимых из состава флота носителей с берега
>>>У Базальта дальность 550 км. Ограничить на 50 км - уложится в Договор.
>>и что с этими 500 делать?
>>с Владика по Японским островам они достанут?
>>а с Новроссийска по проливам?
>Ну, это же Ваше предложение - с 550 км будет не шибко лучше.
погуглите чем отличается принципиально "Вулкан" от "Базальта"!
+ замена РЭС на новые
>>>Наземное базирование как бы тоже небесплатно. Но не такой уж это плюс, если на той стороне им воспользуются быстрее и эффективнее.
>>это ОЧЕНЬ существеный плюс
>>а с развитием систем управления в 90, когда пропала потребность в "массивных агрегатах" по предстартовой подготовке - вдвойне плюс!
>>идеальный вариант для пусковой РСМД - не отдельная машина как на "Искандере" - а "ТПК на лафете"
>Этот существенный плюс Вы, между прочим, собираетесь подарить и противнику. Вы уверены, что не воспользуется им лучше нас?
этот существенный плюс у противника есть уже! а где он его держит - в ТПК или на Луне уже пятое-десятое!
>>>>Европейский ТВД - возможность достать всю Европу (и объекты США в Европе)
>>>Некритично для США.
>>США достается со стороны Т.О.
>Только Аляска и Гавайи.
Достается. Потому что достается.
от деталей воздержусь
>>что совсем не исключает применения РСМД в Европе, хотя бы для возможностей СВН противника и сдерживания ситуация типа 888
>Да пофиг Америке эта Европа, поймите наконец!
Европе не пофиг
>>>>Тихоокеанский ТВД - возможность поражения авиабаз Алеутско-Яляскинского узла
>>>("шверпункт" СЗ части ТО) для обеспечения развертывания носителей КР (КРМБ КРВБ)
>>>Тоже некритично.
>>??????
>Аляска - это 0,2% населения США размазанные по 1,5 млн кв. км. Не больно.
при чем здесь Аляска?
>>>>возможность с Приморья простреливать всю территорию Японии
>>>>(например модернизированыеми "Базальтами")
>>>Абсолютно пофиг для США.
>>для размещения в Приморье, да США пофиг. Не пофиг Японии.
>Япония тоже пофиг для США, вполне могут сдать.
зато нам Япония совсем не пофиг
>>>Т.о. договор по РСМД не позволяет нам решать третьестепенные задачи. Зато взамен позволяет не иметь головной боли в виде массы таких ракет, которые способны нас обезоружить перед главным противником.
>>1. Эта ваша "масса ракет противника" УЖЕ ПРИСУТСВУЕТ. И я не вижу никакой разницы прилетит она с КР или В-52 или с наземной ПУ.
>Прилетит И с В-52, И с наземной ПУ.
>Для нас носители дорого и не эффективно, как Вы правильно изволили заметить. Почему Вы это не проецируете на противника?
потому что "тупо и примитивно" баланс выглядит следующим образом (повторюсь) - противник в состоянии "убить" (нанести неприемлемый ущерб) 20-30-40 раз, и будет это 40-50-60 нам в общем-то пофиг
мы сегодня не в состоянии "убить" противника ни разу
нам не нужно "убивать" его 2-3-4-5 раз, нам важен 1
можно решить задачу МБР в неядерном снаряжении?
наверно можно, только вот не забывайте что 1 МБР стоит грубо порядка 30 КР
>>2. Т.е. допуская выше по ветки "конфликты соедней интенсивности" Вы продлагаете нам по преднему пребывать с "голой жопой"
>У Вас просто юношеский максимализм: или вооружен до зубов или с голой жопой. Есть такое слово - приоритет. Так вот, приоритет - СЯС, а остальное - по возможности и по мере выздоровления экономики. При этом договор по РСМД пока работает на нас.
нифигасе приоритет ... что-то амы не усераются принимать на вооружение новую БРПЛ
этот Ваш "приоритет" безбожно ест все прочие программы
>>>РМСД - это не тот инструмент воздействия, который нужно использовать в приграничном конфликте.
>>Ваши предложения?
>ОТР
с максимальным радиусом в более чем в пределах тактической авиации, а главное средств разведки на ТВД
>>По Турции Вы то же "Искандерами" отработать собрались?
>Сначала турок поближе подпустить.
"Кузнецова" что ли им продать предлагаете?
>>>>далее "разыитие событий" - авиация США начинает наносить удары с авиабаз Турции ...
>>>по каким целям?
>>нашим, в Ю.О., Грузии, и нашей территории
>По Ю.О., Грузии и по нашей территории - это разные вещи.
Вы последствия проигрыша 888 представляете?
100 лет назад мы уже проиграли одну войну
>>вы не находите что в случае 888 имела место некоторая "серая зона" понятия агрессия - Грузия первой по Ю.О., а вот с нашей стороны "юридическим основанием" был огонь по миротворцам ...
>>особенно с пересечением нашими войсками фактической границы Грузии
>Нет, серой зоны здесь не вижу.
Я раз за ваше зрение
>>>Массовый старт ракет по территории России есть акт агрессии. Ответом на акт агрессии должно быть применение СЯС по агрессору. Не понимаю, почему это Вас так потрясло.
>>Вы Военную доктрину еще раз посмотрите
>>там этот момент изложен вполне ясно и четко
>Правильно: "РФ оставляет за собой право на применение ядерного оружия в ответ на ...крупномасштабную агрессию с применением обычного оружия в критических для национальной безопасности Российской Федерации ситуациях".
>Так вот, массовый пуск КР по нашей территории означает "обезоруживающий удар", то есть удар по нашим СЯС. Он-то и является той самой критической ситуацией. И если, как Вы предлагаете, мы должны разинув рот следить куда же ёб упадет эта стая и по-простому или с грибочком, то буквально через считанные минуты мы можем остаться без единственного достойного ответа. После чего мы сможем Вашими РСМД хоть всю Европу испепелить, нас это уже не спасет.
вы хотя бы немного погуглите как это выглядит в реале - повышение готовностей СЯС и т.д.
кроме того - "факультативно" сегодня гарантировано поразить шахту БЧ КР способна только в ядерном варианте
впрочем с Вами понятно ... запуск КР с в Черном море во время 888
- "мы на горе всем буржуям мировой пожар раздуем" и по Вашингтону, и по Далласу, и по ... Тбилиси!
так по Вашему?
>>а так же про возможность "конфликтов средней интенсивности"?
>>короче, "надо было "Тополем" по Тбилиси ...."
>Не надо пороть чушь. От тбилиси никто еще не умирал.
повторюсь - вы последствия военного поражения от Грузии (и похрен для разного рода "сводолюбивых джигитов" кто за ней стоял) представляете?
>>проблемой наших СЯС, нашего стратегического сдерживания является не "недостаток БГ", которых и сейчас "за глаза и за уши", а их БУ как к внезапному удару противника, так и в ходе БД обычным оружием
>Это только с Вашим подходом выжидания.
Про Ваш подход я уже говорил - БГ мегатонн так в 500 и в Мурманскую сверхглубокую!
>>РСМД объективно работают на БУ СЯС + предоставляя для нас уникальные возможности "длинной руки" (с авиацией с учетом факторов "Рэптора", АВАКС, AIM-120, РЭБ ... увы)
>Нет, коротковата кольчужка ручка.
т.е.?!?!?!?!
>>>Давление/противостояние было военным? Что за привычка подменять предмет дискуссии и притворяться непонимающим?
>>А что военного не было?
>>в тех же самых локальных конфликтах?
>Это были гражданские войны/конфликты. Вы собрались в них РСМД применять?
а какие проблемы?
какая разница с чего прилетит ФБЧ, ОФБЧ, кассетная БЧ, .... с самолета или РСМД?
>>>Именно, сити киллерз 10% американских городов. Потому что только это является сдерживающим фактором, а отнюдь не "эффективные инструменты", которые могут убить хоть 100% городов европейских, японских и даже аляскинских.
>>Вам самому то не смешно про Ваши "0,1"?
>Нет.
Сочувствую
>>уже то что своим фактом наличия РСМД разгружает ПУ от КР в пользу ЗУР значительно снижает возможности 1 удара объектавно работая на БУ СЯС
>Наоборот. Увеличение количества РСМД у противника давит нашу ПВО количеством и оголяет СЯС.
т.е. Вы заявляете о обеспеченности сегодя ПВО страны?
>>>>изложено вполне внятно -
>>>Ну, а чего же ещё Вам не хватает?
>>Мне здесь все ясно, Вам видимо стоит перечитать еще раз
>А зачем же Вы приставали ко мне с определением порога применения СЯС?
потому что "ваш порог" вызывает ... как бы это помягче ... про броневичок с соотв знаком на борту ...
>>еще раз - речь не идет о количественном соревновании, речь идет о качественной принципиальной возможности ответить противнику
>Второстепенному противнику, во-первых. Во-вторых, и количественное соревнование будет, и будет оно для нас губительно в смысле перенасыщения нашей и так дырявой ПВО.
она сегодня уже и так перенасыщена более чем!
и уж если говорить про ПВО, с учетом фундаментального преимущества СВН над ПВО, задачей ПВО сегодня должно быть не "защита страны и СЯС", а обеспечение ограниченым ресурсом ПВО средств управления и поражения (в т.ч РСМД!) на период огневого поражения объектов противника!
СЯС в данной ситуации остается только "быстро и тихо" "расползтись" и "заныкаться"
>>>>или все-таки нанесение ударов по авиабазам и корабельным группировкам РСМД (неядерными) все-таки смысл имеет, с точки зрения баланса пораженных-уцелевших СЯС после массированого неядерного удара противника?
>>>Только в том случае, если Вы собираетесь нанести удар первым, то есть стать агрессором. Я этот вариант не рассматриваю.
>>КР "Тикондерога" может несть 122 КР, а может ... допустим 20, ибо в УВП ЗУР (ну и ПЛУР)
>>разницы в эффективности удара не улавливаете?
>Разницы между чем и чем?
ОРГ составом допустим КР, 2 ЭМ (ранние "Берки") без противодействия наносит удар 122+96+96=312 КР
при реальной укрозе со стороны наших СВН или РСМД там будет далеко не 312КР а много меньше ... допустим штук 60-80 (ибо в остальных ячейках ЗУР и ПЛУР)
заметим что это уже имеет место быть даже в том случае если ни одна наша РСМД не взлетела!
С уважением, 2503
>И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)
