>В ноябрьском номере «Морского сборника» за 2007 г. капитан I ранга М.Голубев в статье по перспективам пассивных средств гидроакустического обнаружения обронился о преждевременности выводов известных учёных, зафиксированных в официальных документах ВМФ о бесперспективности пассивных средств по малошумным объектам.
Капитан I ранга М.Голубев прав. Он устраняет заблуждение о необнаружимости сигнала, если сигнал меньше помехи моря.
Некорректное высказывание, статью к1р Голубева выложу в копилку (в виде RAR архива, как только связь заработает получше) – никакого отношения к тематике «Рицы» она не имеет, более того некоторые аргументы к1р Голубева откровенно притянуты «за уши»
>Двадцать пять лет назад подводниками эскадры дизельных ПЛ Северного флота была разработана и изготовлена цифровая приставочная аппаратура БПФ-ДВК (Рица) к гидроакустическому комплексу ПЛ ГАК «Рубикон». Она позволяла обнаруживать, классифицировать и следить за малошумными лодками на расстояниях значительно превосходящих возможности ГАК без приставки. Лицензированные эксперты Экспертного совета (ЭС) при ГК ВМФ по гидроакустике в 2001 г. заключили, что этого не было и теоретически не могло быть. Внедрение приставки в ВМФ ими было признано шарлатанством и для ВМФ нецелесообразным.
В т.ч. потому что имел место ДИЧАЙШИЙ ЛИЧНЫЙ конфликт по данному вопросу, вследствии чего ряд специалистов откровенно воздержались от участия а «обсуждение» во многом свелось к «хрен вам а не моя математика» «да в приличном обществе таким морду бьют» …
>Однако результаты работы приставки можно узнать из художественной и публистической литературы «Одиночное плавание», «Неизвестная Атрина», «Рейд чёрных принцев», «Чрезвычайные происшествия на советском флоте» и др.
Положительные результаты работы имели место фактически. На МГК-300, 400. Про МГК-500 ничего не могу сказать, ибо с людьми непосредственно работавшими на «С-КС»+«Рица» лично общаться не доводилось
>В августе 2006 г. Военно-морская академия им. Н.Г. Кузнецова, в лице её начальника, объявила о достигнутом паритете гидроакустических средств ВМФ РФ с гидроакустическими средствам ВМС США. Этим стоит гордиться. Это сегодня, а во время Холодной войны было иначе.
Кхе. Кхе …Как бы это … помягче …
>Флотским специалистам будут интересны принципиальные технические вопросы, которые не нашли своевременного воплощения в устаревших гидроакустических комплексах ГАК ПЛ «МГ-10», «Керчь», «Рубин», «Рубикон», «Скат-КС». Из-за этого они имели невысокую дальность обнаружения малошумных подводных лодок в пассивном режиме.
И да и нет, в ряде случае эти комплексы в умелых руках показывали очень интересный результат – например обнаружение ИПЛ на Д порядка 200 каб, с наведением и приемом контакта авиацией – но это единичные случаи в весьма специфических условиях и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ подготовке акустиков
>В начале 80-х годов прошлого века инженерам-подводникам 4 эскадры дизельных подводных лодок Северного флота были очевидны причины слабости отечественных ГАК по малошумным ПЛ НАТО. Старшие лейтенанты эскадры Курышев В.Е и Буковский Ю.В. в 1981 г. задумали, а в 1985 г. испытали цифровую приставку к гидроакустическому комплексу «Рубикон» - БПФ-ДВК. Ходят разноречивые слухи об её эффективности.
По многочисленным просьбам специалистов я поясняю принципы её работы.
Я думаю что честнее было сказать – в связи со всей «свистопляской» детального описания не будет.
>что в середине 70-х годов прошлого века , по заданию ЦК КПСС, по заказу РТУ ВМФ была проведена НИР «Гряда», с участием Акустического института им. Андреева (АКИН), 14 НИИ ВМФ (ныне НИЦ РЭВ), НПО «Морфизприбор», по результатам которой ВМФ не рекомендовалось ставить спектроанализирующую аппаратуру на подводные лодки, т.к. по выводам НИР «Гряда» гидроакустические комплексы подводных лодок оптимальны и нет необходимости вводить в их состав спектроанализаторы для обнаружения малошумных источников.
Вот это уже интереснее, и похоже соответствует фактуре …
>Поэтому в составе гидроакустических комплексов подводных лодок того времени не было спектроанализирующей аппаратуры, с принципами автоматического обнаружения дискретных составляющих, подавления собственных помех, с встроенной системой распознавания спектральных образов.
Скорее – то что было отчественного (тот же СК4) проще было за борт выкинуть, что бы место не занимал
Потому и «юзали» с 70х годов «брюлики», начиналось это все на 33дпл у Чернова, к ОЧЕНЬ глубокому сожалению эта тема нигде никак особо не была освещена, кроме короткого упоминания своего доклада у Михайловского на конференции по ПЛБ в 70х (это ЕМНИП – книга не материке, у кого под рукой – пожалуйста выложите)
>….
>Теория обнаружения в ГАК реализована не была. Это и было причиной их низкой эффективности.
достаточно убогое утрирование намного более широкой проблемы
>Спектроанализаторы без автоматизированных методик обнаружения в целях обнаружения малошумных объектов и подавления собственных помех - малопригодны.
Скажем так, весьма ошибочное мнение, впрочем, в архивах форума кое-что есть, особенно за авторством уважаемого Leo
>К концу 70-х годов было опубликовано достаточное число теоретических работ по минимально обнаружимому спектроанализатором сигналу. Ни одна из этих методик реализована и рекомендована для ВМФ не была.
Да и хер с ними, и их ….. диссертациями
На флотах соотв. работа велась, в т.ч. следствием этого были та же «Рица»
>Для некоторых ГАК Скат-КС поставлялся штатно огромный спектроанализатор «Напев» с ЭВМ «Атака». Но они проблемы не решали, т.к. поставлялись без соответствующих программ обработки и автоматического обнаружения целей.
ХЗ, ничего не могу сказать …
>В теории обнаружения основным является уравнение отношения правдоподобия, а не уравнение максимального правдоподобия теории оценок. Нельзя было путать теорию обнаружения с теорией оценок. Усреднение спектра - это научно обоснованная операция несмещённой и эффективной оценки спектра, но не как научно обоснованная методика обнаружения слабых спектральных составляющих.
Кстати, ГЛАВНОГО нет …
>Поэтому процесс обнаружения дискретных составляющих с помощью спектроанализатора основывался и видимо ещё сейчас основывается на психофизических особенностях глаза оператора по анализу усреднённых спектров. По малошумным целям это миф, т.к. человек способен контролировать одновременно не более 5-7 независимых параметров (в среднем 3) тогда, как экран анализатора представлял более 200 спектральных альтернатив, да ещё на разных курсовых углах.
Да это ставило ОЧЕНЬ жесткие требования к качеству подготовки оператора, но РАБОТАЛО (« Первое что у нас забрала Камчатка когда списывали пароход это «Брюэль»» Leo)
>Это утомляло оператора. В результате спектроанализаторы стали использоваться как устройства контроля помех и как дополнительное устройство классификации после этапа обнаружения трактом ШП.
Так … учитывая реальную статистику дискрет в реальных условиях, море порой ими просто «кипит»! Как то на выходе (не коротком) доводилось этот вопрос глубоко копнуть, кстати стимулом было то что «брюэль» и соотв подсистема ГАК «квакнулись»…
Причем это был не «спортивный интерес» а целенаправленная работа по накоплению статистики, выявлению «портрета» заказов … с которыми работали, с документальным фиксирование в ВЖ, молодой был, зеленый все было интересно, все хотелось попробовать, акустики конечно «верещали» но «вполголоса» и в «сторонке» …
>В основе расчёта ГАК того времени лежала теория оптимальной фильтрации в предположении стационарности и гауссовости сигнала. Однако сигнал и помеха случайны, не изотропны в пространстве и не стационарны.
Особенно ПРЕДНАМЕРЕННАЯ ПОМЕХА (ГПД)!
>Аппаратура БПФ-ДВК состояла из новейшего для того времени отечественного малогабаритного цифрового анализатора «Чарыш-2М», подключённого к антенне ГАК через кабельный разъём «к классификатору» и малогабаритной ЭВМ «ДВК-2М».
Вне всякого сомнения, без «Чарыша-2М», обеспечивавшего в т.ч. ЗНАЧИТЕЛЬНО более высокую разрядность анализа спектра чем то что было до этого, ничего бы не было
>Инициативной группой офицеров была разработана специальная программа сопряжения анализатора с ЭВМ и обработки сигнала, позволяющая в реальном времени вводить спектры в ЭВМ в круговом обзоре и при ручном наведении диаграммы направленности ГАК.
Вот это ключевая фраза! – и это требовало ТОЧНОГО ЗНАНИЯ АКУСТИЧЕСКОГО ПОРТРЕТА! Например на спецучениях прежде чем разойтись на исходную АПЛ пр. 671В НЕСКОЛЬКО часов шли параллельными курсами на Д 5-10 каб – ДЕТАЛЬНО снимая акустический портрет «соперницы»
>В аппаратуре «Рица» дискретные составляющие обнаруживались автоматически. Пороги для заданной ложной тревоги и правильного обнаружения адаптивно пересчитывались, исходя из гипотезы распределения каждого спектрального отсчёта нецентральным вероятностным распределением хи-квадрат. Алгоритм автоматически пробегал 1300 отсчётов накопленного спектра, и проверял их на превышение порога, рассчитанного из локального уровня спектра методом медианной оценки, умноженного на соответствующий пороговый коэффициент. Частота отсчёта превысившего порог автоматически записывалась в таблицу, с децибельным превышением уровня этого отсчёта над локальным спектральным фоном. Проводилась дополнительная автоматическая обработка с устранением ложных срабатываний и собственных помех.
Еще раз – ЧТО ТРЕБОВАЛО ДЕТАЛЬНОГО ЗАНАНИЯ АКУСТИЧЕСКОГО ПОРТРЕТА ПЛ ПРОТИВНИКА. А у него еще GNATS был …
>Однако адекватней оказалась математическая модель, когда каждый спектральный отсчёт описывался распределением Уишарта (многомерный хи-квадрат), при оценке однородности спектрального отсчёта по отношению к локальному фону. Что позволяло обнаруживать и классифицировать гидроакустический шум с «фантастически» низким соотношением «сигнал-помеха».
Точно так, НО еще раз – ПРИ УСЛОВИИ НАЛИЧИЯ ДЕТАЛЬНОГО «АКУСТИЧЕСКОГО ПОРТРЕТА»
>Между тем, единой теорией увязавшей в приставке обнаружение, адаптивное подавление помех, классификацию и определение пеленга на цель, оказалась теория информации. В 1982 г. академик Колмогоров А.Н. в беседе с нами, поняв наши проблемы, неожиданно предложил при математическом обосновании идеи опираться не на аппарат теории вероятности или теории гидроакустики, а на аппарат теории информации. Однако понимание этого пришло значительно позднее, на основании практики, что и было внедрено в приставке под названием информационно-адаптивный метод. Родитель оптимальной фильтрации и здесь оказался прав. Идеи теории информации позволили на два порядка снизить требуемое быстродействие. Этот нелинейный метод решал единую задачу: обнаруживал, подавлял собственную помеху, сужал ХН, классифицировал источник. Этот метод позволял в I частотном диапазоне точно пеленговать малошумные >источники как в III. В переходе обнаружения малошумных источников на более низкие частоты в старых ГАК – главная «физика» приставки.
ВОТ ЭТО – один из ключевых вопросов относительно которого «ломались копья». Не являясь серьезным специалистом в вопросе, и «имея» мнения и «с той» и с «другой» стороны лучше всего сделаю ссылку на некоторые зарубежные работы -
>Приставка автоматически обнаруживала дискретные составляющие, но никогда не представляла их оператору.
Что уже не есть гуд …
>В отличии от всей аппаратуры обнаружения на тот момент приставка обнаруживала и следила за целями только трёх классов АПЛ СССР, ПЛА США и ТРАНСПОРТ.
Зер гуд … а АПЛ США под GNATSом «ПОД ТРАНСПОРТ»?!?!? в т.ч. с имитацией вариации шума на качке …
Кстати, перед инженерами создавшими GNATS искренне «снимаю шляпу», приходилось так сказать наблюдать воочию. Высший пилотаж, вплоть до точной имитации вально-лопастного ряда. Хотя … то же на «лаптем щи хлебали», «вытащили» же этих «казачков засланных» …
>Собственные помеховые дискретные составляющие не мешали. Их влияние подавлялось, как в предварительной адаптивной обработке, так и в автоматической процедуре классификации. Матричные коэффициенты классификатора, соответствующие собственным, помеховым дискретам стремились к нулю.
Кое-что по этому поводу – в архиве амовских переводных статей
>Оператор приставки никогда не занимался процессом оценки спектра на экране анализатора и поиском дискретных составляющих.
А вот это очень и очень зря … хотя бы для контроля работы «Рицы». Вполне возможно что некоторые неуспешные испытания имели место именно по этой причине
>Спектроанализатор «Чарыш-2М» иногда для удобства, чтобы не занимал места, ставили под ноги в рубке гидроакустиков, так как на его мелком экране никто и никогда дискрет не искал.
Вопрос в отображении информации на ДВК-2М
>Индикаторным процессом на экране ЭВМ оператору служили не дискретные составляющие, а информационный функционал, который отображал при обзоре горизонта функцию взаимной информации помехи и цели заданного класса одновременно по шуму и по дискретным составляющим.
1. Т.е. крайне важен был «банк целей»
2. Как это все будет выглядеть в условиях преднамеренных «ИНТЕЛЕКТУАЛЬНЫХ» помех противника – вопрос очень скользкий
>Оператор лишь фиксировал, для какого класса этот функционал больше. В центральный пост шёл доклад только о пеленге и классе цели. Были и ошибки. Приставка «любила» ошибаться на буровых вышках. Дальность обнаружения, которых, по оценкам отдела ПЛБ штаба СФ достигала 500 км. С 1986 г. я более приставкой не занимался. Служил в учебном отряде в г. Архангельске.
Т.е. с этапа активного освоения. Кстати обстоятельства этого служебного перемещения с учетом всей «свистопляски», как минимум интересны. Чей был «верхний приказ». В чьем подчинении находился этот учебный отряд? …
>Знаю, что Северный флот изготовил около 15 приставок, а оборудования было закуплено на 40. Изготовлением приставок на СФ руководил начальник РТУ СФ капитан I ранга Бараненко А.А. Планированием использования и анализом результатов приставки занимался отдел противолодочной борьбы штаба Северного флота под руководством капитана I ранга Гаврилова В.В. Приставка использовалась на Северном флоте 6 лет , до 1991 г. Это отражено в приказах и директивах командования СФ того времени.
С одним, но существенным уточнением – с учетом ЖЕСТОЧАЙШИХ режимных требований, намного «зашкаливавших» требования соотв. «рукдоков». Характерно то, что уважаемый Перископ, будучи начальником кафедры тактики ПЛ 6 ВСОК (!) НИЧЕГО (!) не знал о «Рице» до самого последнего времени!
>Чиновники Морского научного комитета и РТУ ВМФ сегодня твердят, что на приставку были израсходованы значительные средства и значительный моторесурс,
фигня
>но результатов она не давала. Полезно развеять этот миф - приставка разрабатывалась инициативно, в свободное от основной службы время. Никаких официальных НИР или НИОКР ВМФ по теме БПФ-ДВК ВМФ не проводил и средства не тратил. Все научные расчёты были сделаны мною в 1979-80 гг. и были доложены флагманскому РТС 11 флотилии ПЛ СФ капитану I ранга Бурега Г.Н. Отдельные детали офицеры покупали вскладчину. Самый большой вклад по тем временам внёс вице-адмирал Коробов В.К. – 400 рублей. На эти деньги была приобретена дефицитная плата сопряжения И2 в г. Воронеже.
>Одиннадцать дополнительных дисков BASF для ЭВМ ДВК стоили тогда ведро «шила». >Этот «оброк» мы собирали с командиров подводных лодок и с механиков. С усмешками и прибаутками они отдавали свой золотой запас спирта на нашу непонятную никому цифровую аппаратуру (почему-то - мандулу). Основное программное обеспечение ДВК было написано в автономном плавании в 1984 г. РТУ ВМФ только пинками сверху поставляло для группы необходимую новейшую для СССР цифровую технику и комплектующие, которые мы оплатить из своего кармана не могли. Анализатор «Чарыш-2М» стоил 36 тыс. рублей, а ЭВМ «ДВК-2М» -15600 рублей. Что касается моторесурса, то не нам - старшим лейтенантам было решать, зачем выходить в море лодкам с приставками. Тем более, что лодкам с приставками ставились не исследовательские, а задачи боевой подготовки.
Тем более …
>Для специалистов могут быть интересны технические параметры приставки. >Двухканальный спектроанализатор «Чарыш-2М» имел 12-разрядный АЦП ,
!!!!
>вычислял одновременно два преобразования Фурье по 4096 точек за 0.7 сек.
А вот это … очень скользкий вопрос – в плане реализации определения направления на источник ДС на «маленькой антенне», что теоретически возможно, но вот возможность этого с учетом БПФ ?????
Да и производительность чОт сомнения вызывает …
>ЭВМ ДВК имела быстродействие 200 тыс. операций в секунду, 64 кбайт оперативной памяти и 217 кбайт на гибком магнитном диске. Жёсткого диска не было. В ЭВМ ДВК использовалась операционная система ОСРВ «Фобос». Язык программирования «Паскаль». При таких скромных возможностях эффект достигался за счёт хитрых трюков цифровой обработки и программирования.
>Приставка имела два основных недостатка –медленность обработки и низкая надёжность,
Про надежность уже было (в архивах форума), про медленность – время обследования сектора 60 на МГК-300 порядка 40 минут (ЕМНИП …)
Ясно что такие ТТЗ ни на один ГАК ВМФ ни одна официальная инстанция не пропустит
>В 2007 г., на одном из заседаний специалистов ведущего института РАН в области обработки сигналов признано, что ничего нового приставка «Рица» в теорию обнаружения сигналов и в теорию гидроакустики того времени не внесла, она только соединила теорию обнаружения, теорию цифровой обработки сигналов, статистической обработки данных и теорию информации.
Продолжение было в стиле «легкого околонаучного спора с выравниванием могильного холмика врага»
>В приставке был сосредоточен крупный технологический и научный потенциал СССР. …
>Все охотно делились знаниями для чудаковатых старших лейтенантов эскадры подводных лодок, прося взамен справки о внедрении техники и новых технологий.
последовавший ДИЧАЙШИЙ личный конфликт привел к тому, что специалисты стали касаться этой темы, скажем так, крайне сдержанно и осмотрительно …
>Большое содействие по поставкам комплектующих оказывало Командование ВМФ через Комитет по науке и технике СССР, т.к. это были ещё не серийные, а экспериментальные образцы отечественной цифровой техники.
>Заключение «науки» об уменьшении дальности действия ГАК с приставкой на 30% всерьёз Командованием ВМФ того времени принято не было. Ровно через год, после «разгрома» предложений старших лейтенантов, учёные, во главе с директором АКИНА Ф.И. Кряжевым, в кабинете I Зам.ГК ВМФ Смирнова Н.И., заявили об ошибочности заключения экспертов-гидроакустиков ВМФ и приставке дал ход сам С.Г.Горшков. Для преодоления саботажа РТУ ВМФ, подготовку соответствующих директив поручили вице-адмиралу Тынянкину И.И. Летом 1984 г. меня вызвал командир эскадры Шалыгин Г.И. и вместе с начальником политотдела эскадры Ткачёвым В.П. рекомендовали продолжить работы.
>На заключительном этапе изготовления и испытания приставки в 1985 г. Командование ВМФ прикомандировало дополнительно к группе капитана 3 ранга Кудимова А.Н., старших лейтенантов Сумачёва А.М., Чобитько А.И., Салмина А.Е, Синякина Ю.Д., лейтенантов Ефимова М.М., Лыжова М.Н., мичманов Зиянгулова М.Р., Жаркова А.И. >Большую помощь оказывал командир эскадры вице-адмирал Ларионов В.П. вместе с начальником политотдела эскадры контр-адмиралом Ткачёвым В.П.
>На испытаниях приставки в Баренцевом море в 1985 г. , красочно описанном в романе Н.Черкашина «Одиночное плавание», было показано улучшение обнаружения малошумных подводных лодок на несколько сотен процентов, а не ухудшение на 30%, как предрекала «наука». Был развеян миф гидроакустиков «Морфизприбора» об «оптимальности» ГАК ПЛ тех давних лет и бесполезности спектроанализирующей аппаратуры.
С последующим назначение Курышева в учебку в Архангельск
>К моему удовольствию адмирал флота Смирнов Н.И. на заседании Военно-технического совета ВМФ 4 февраля 1986 г. по результатам испытания приставки, осрамил «науку» центрального подчинения и издал 7 февраля 1986 г. директиву о массовом внедрении приставки БПФ-ДВК на на подводные лодки Северного флота. К пущей моей радости на этом же заседании к осрамлению флотской «науки» приложил руку начальник РТУ контр-адмирал Попов Г.П.
Увы в этом абзаце более всего меня «зацепило» - «к пущей моей радости…»
>Приставка противоречила выводам официальной науки в НИР «Гряда»
Помимо НИР «Гряда» было еще письмо в начале 80х ряда «классических акустических корифеев» в ЦК КПСС, в значительной степени аккурат по матобработке ГАК …
>и была РТУ ВМФ как кость в горле и поэтому это управление ВМФ, как могло, саботировало директиву внедрения сотни комплектов приставок на подводные лодки,
Вопрос – ЧЬЮ ДИРЕКТИВУ? Ком КСФ? ГК ВМФ? (так понимаю что уже был Чернавин)
Очень желательно «выходные данные» - №, дата …
>а чиновники РТУ при очередных испытаниях приставки в море не гнушались рвать провода для «научного» эксперимента.
было и такое … ток это были не «чиновники» а «чиновники с погонами» …
>Командование СФ решило не привлекать далее специалистов частей центрального подчинения к освоению приставки на Северном флоте и к анализу результатов.
>С 1986 г. начались регулярные учения подводных лодок Северного флота с приставкой. В период с 1986-88 гг. СФ накопил уже достаточный опыт по выходу на гидроакустический контакт по лодкам штатным ГАК с помощью приставки.
Вопрос – статус Курышева в учебке г.Архангельска в тот момент????
>В сентябре 1988 г. совместным решением Научно-технического совета ВМФ, Минсудпром и ВМФ признали факт работоспособности приставки, подписанием совместного документа о развитии направления в гидроакустике ВМФ Рица-1. >Руководство развитием было поручено 14 НИИ ВМФ (НИЦ РЭВ), а разработка промышленного образца поручена НПО «Морфизприбор». 14 НИИ разработку бездарно провалил. «Морфизприбор» - деньги проел -ничего не сделал.
А вот это оЧЧень интересный момент («Рица-1»), доводилось слышать крайне отрицательные мнения о «Рице», точнее речь шла именно о «Рице-1», как минимум вопрос этот с учетом всего вышесказанного нуждается в гораздо более детальном освещении …
>В марте 1988 г. на Северном флоте начала действовать мобильная система освещения обстановки. Две лодки с приставками, на значительном расстоянии друг от друга, передавали в штаб только пеленга на источники, похожие на ПЛ. Окончательное местоположение ПЛ и классификацию выполнял штаб СФ. Как правило, все лодки учений, походивших через этот огромный барьер - обнаруживались.
>В 2000 г. мы с бывшим командиром К-219 И.А. Британовым решили подарить подшефной лодке Свердловской области «Верхотурье» приставку «Рица-2000». И обещали это сделать перед строем подводников. Приехав уже решать технические вопросы со своим соратником Г.Х.Горчагом, мы натолкнулись на отказ командира лодки капитана I ранга Банных от этого подарка (тот самый командир, который водил на своей лодке Президента РФ Путина В.В. в 2000 г. в море). Начальник РТУ Северного флота капитан I ранга Белых В.Д. категорично запретил ставить приставку на борт. «Промышленность» пригрозила снять с лодки гарантию. Командир сослался на необходимость поступать в этом году в академию: « …и пропади она пропадом эта дальность действия».
Кто-то «сдал»?
В общем-то с учетом всего предшествовавшего такие вещи стоило делать «на мягких лапах», с ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ заведение УСТАНОВЛЕНЫМ порядком ВТОРОГО ВЖ ГА и обязательной фиксацией ключевых моментов в ВЖ ПЛ, а вот уже имея статистику и документы – «с развернутыми знаменами на пулеметы»
>Сегодня мне до сих пор звонят, пишут специалисты, бывшие командиры подводных лодок, командиры соединений. Бывший Командующий Северным флотом адмирал флота Капитанец И.М. дарит мне свои книги. Интересуются как дела с «Рицей». Не забывают. >Хотя мне это порядком надоело. Как ни старается ВМА им. Н.Г. Кузнецова, Морской научный комитет ,РТУ ВМФ, НИЦ РЭВ, «Морфизприбор» предать забвению «Рицу»- из истории флота этот факт победы старших лейтенантов- подводников над «наукой» центрального подчинения не выкинуть. Приставка развеяла гидроакустические мифы о малошумности иностранных подводных лодок.
Кхе, кхе … думаю что она скорее заставила задуматься о ШУМНОСТИ НАШИХ, в т.ч. потому ее так неистово «топтали»
>Мы не прислушались к выводам «науки» по теме «Гряда» и сделали всё наперекор.
>Я убеждён - неправильные выводы НИР «Гряда» о бесперспективности спектроанализирующей аппаратуры для ГАК советских ПЛ, стоили бы советским подводникам жизни, перерасти холодная война в горячую. Выводы этой работы, теоретический раздел, которой написан на безобразно низком математическом уровне, официально остановили в ВМФ разработку методик обнаружения малошумных источников с помощью спектроанализирующей аппаратуры.
Не было такого – тот же «Скат-3», там были другие проблемы, но существенно иные нежели поданные В.Курышевым
>Подводники были вынуждены исправлять такой «подарок» науки собственными силами. Благодаря неправильным выводам НИР «Гряда» распустился слух, что у иностранных лодок «не стало» дискретных составляющих, а их шумы стали ниже шумов моря.
ТТТак … НИР «Гряда» - 70е
«распустился слух» - 90е !!!
Как минимум, есть о чем задуматься, в т.ч. самому Курышеву!
>Так и родился миф о бесперспективности пассивных средств обнаружения.
Это не миф, это наша КОНЦЕПТУАЛЬНАЯ УБОГОСТЬ, на Западе вопрос этот вполне ясно раскрыт в целом ряде концептуальных и «технических» документов, в т.ч. тема «ренессанса пассивной акустики» появившаяся лет 6 назад
>Приставка, как первенец серийной цифровой продукции гражданского назначения в военном деле (сегодня признаётся - не только в СССР , но и в мире (COTS-технология) позволяла быстро изготовить её в массовом количестве, довооружить ГАК ПЛ и идти в бой на равных.
Что немедленно вызвало бы применение противником вполне эффективных способов и комплексов противодействия. Диалектика-ССС….
>Научно-техническая и технологическая задача, поставленная офицерами-подводниками по своей инициативе, была выполнена. Что зафиксировано в многочисленных документах ВМФ того времени.
Вопрос в «диапазоне условий».
>Малошумные лодки малошумны только для неадекватных методов обнаружения.
Увы, малошумные лодки это МАЛОШУМНЫЕ ЛОДКИ, а в условиях эффективного гидроакустического противодействия – тем более!
>Увы, гидроакустика как наука знает, как распространяется сигнал в море, но не знает, как его обнаруживать. Алгоритмы обнаружения должны быть, прежде всего, согласованы с сигналом, а не с гидроакустическим полем.
Оставим на совести автора, но ей богу – ему стоит прислушаться к аргументам его оппонентов …
>Гидроакустические комплексы ПЛ того времени это всего лишь направленные гидрофоны, и обнаружение сигнала в них опиралось на аудиовизуальные качества оператора
СЛУХ опытного оператора!
>, а не адекватную сигналу обработку на базе основополагающих принципов теории обнаружения и современных принципов цифровой обработки сигналов антенн.
Приставка развеяла миф об отсутствии у лодок НАТО портретов дискретных составляющих.
Его никогда не было (не тот момент), что вполне отражен в куче отчетов по слежению. Сейчас – отдельная «песня»
>В теории оценок «портретная» совместная вероятность обнаружения дискрет стремится к нулю и портретов нет. В теории обнаружения и теории информации существуют математические методы обойти эти обстоятельства и портреты есть.
Там же как и способы противодействия этому
>Развеяны мифы учёных-гидроакустиков о влиянии высокого уровня собственных помех (он адаптивно подавлялся), о неспособности операторов, о плохой вычислительной технике, о не обнаружимости целей и возможности их пеленгования на низких частотах, из-за геометрических ограничений антенны.
Это ОЧЕНЬ тонкий вопрос, с учетом ряда доводов как ЗА так и ПРОТИВ хотелось бы более развернутого обоснования
>На основании идей теории информации приставка прибавляла к уравнению пассивной гидролокации 20-30 дб. Прибавив к допустимым потерям распространения для ГАК ещё 20-30 дб, специалисты могут рассчитать дальность действия приставки по обнаружению малошумных лодок и ответить на вопрос нужна ли была двадцать пять лет назад приставка в ГАК ПЛ для советских подводных лодок или нет.
Нужна, разумеется. Но она ни в коем случае не решала гораздо более сложную проблему – обеспечение ЦУ в реальных боевых условиях (я про 70е-80е)
>Около десяти лет назад я предложил ГК ВМФ провести сравнительные испытания старой шумной лодки с аналоговым комплексом с более современной приставкой «Рица-2000» по малошумной АПЛ с ЦГАК Скат-3 или ЦГАК «Иртыш-Амфора». В 2001 г. >Экспертный совет при ГК ВМФ категорически отклонил это моё предложение, мотивировкой отсутствием научной обоснованности возможности увеличения дальности обнаружения (история повторяется, как в 1983 г.).
Это «отдельная история». Обсуждения не было. Было гавканье. С обеих сторон.
>Заодно эксперты ВМФ голосованием «единогласно» отклонили внедрение COTS-технологии в ВМФ, как возможное направление модернизации ГАК и ГАС НК и ПЛ ВМФ.
А как же модернизация ГАК на БДРМах?
>Этот испуг флотской науки поддержал ГК ВМФ, запретив управлениям ВМФ с 2004 г. всякую переписку со мной по этому вопросу. В 2005 г., сменив название «Рица-2000», на АП-10, я представил приставку на 7-Международную конференцию по цифровой обработке сигналов DSPA-2005 , как классификатор гидроакустических шумящих источников. Из сотен работ приставка была отмечена специальным дипломом конференции.
>В мае 2006 г. Морской научный комитет инициировал, а НГШ ВМФ дал указание независимым лицензированным экспертам Экспертного совета при ГК ВМФ единогласно проголосовать об отклонении сравнительных испытаний, мотивировкой, что результатов приставки никогда не было. Да и вообще, в ВМФ достигнут паритет с гидроакустическими комплексами ПЛА ВМС НАТО.
Мда, что было, то было …
>Честно говоря, меня самого, как подводника распирает возможность проверить приставку, изготовленную на современном уровне электроники. Интересно - сколько раз шумная лодка-старушка с приставкой, весом всего 9 кг, имея упреждение в дальности пассивного обнаружения, «ссильничает» под водой, в условном торпедном поединке молодого малошумного подводного левиафана типа «Владимир Мономах» с «паритетным» гидроакустическим комплексом.
>Распирает ещё раз (как в 1985 г.) осрамить учёных мудрил, докативших ВМФ до официальных документов о бесперспективности пассивных средств по малошумным лодкам.
Вообще ОЧЕНЬ было бы неплохо выслушать аргументы этих «мудрил», в них очень много стоящего …
>Когда, напротив, все основные НАТОвские системы обнаружения подводных лодок –пассивные. Это IUSS- Интегрированная система подводного наблюдения, в составе пассивных подсистем :известный SOSUS, FSS (Fixed Surveillance System), FDS (Fixed Distributed System), ADS (Advanced Deployable System). Полным ходом идёт реализация программы Multi-Line Array Systems: пассивные буксируемые и вертикальные антенные решётки надводных кораблей –(Surtass Twin-Line) и VLA(Vertical Line Arrays), пассивные двойные, тройные буксируемые антенны подводных лодок TB-29, пассивные антенные решётки гидроакустических буёв (Sonobuoys Arrays) , связанных по радио в сеть.
угу, точно так … ну если не считать FDS-A, ADS-A, АКТИВНОЙ ГПБА БНК основных классов и ПЛА (ПЛАРБ) MFTA, работы ТВ-29 по «подсвету» SURFASS-LFA?, вертолетной AQS-22, скрытных режимов гидролокации Mk-48 mod.7 и т.д. – только в США (не касаясь НАТО, Японии … и т.д.)
>Что-то не потеряло интерес к пассивным системам обнаружения агентство DARPA, интенсивно ведущее исследования по поднятию потенциала существующих пассивных систем ещё на 10-15 дБ (кстати, программа исследований инициирована нашим соотечественником, удравшим в США), за счёт улучшения обработки сигналов по направлениям: Advanced Signal Processing, Adaptive Match Field Processing, с одновременной модернизацией пассивных средств обнаружения НК и ПЛ по программе ARCI (Acoustical Rapid COTS Insertion).
На этот вопрос есть вполне внятные ответы в ряде документов «докторишек от гидроакустики»
>Наличие документов о бесперспективности пассивных средств обнаружения в ВМФ это либо, как НИР «Гряда» - откровенное предательство (некоторые фигуранты этой работы сегодня проживают в США), либо банальная глупость гидроакустических «учёных» от ВМФ.
Это 70е !!! и крест на этой НИР был фактически поставлен еще в начале 80х!
>Министерство обороны РФ в 2006 г. предложило ВМФ собрать государственную комиссию по состоянию военной гидроакустики, с привлечением крупных специалистов – помочь ВМФ разобраться в состоянии вопроса. Экспертный совет при ГК ВМФ, во главе с начальником ВМА, бурно отвергли это предложение и среагировали провозглашением паритета гидроакустических средств ВМФ с ГАК ПЛ и ГАС НК НАТО.
Кстати публикации спецов с «Морфиза» по данному поводу были гораздо более здравые (в МРЭ)
>Министерство обороны РФ в 2007 г. предложило ГК ВМФ поручить Экспертному совету при ГК ВМФ обсудить 20- летний опыт использования ЦГАК «Скат-3». Оценить его «паритетность» и «паритетность» перспективного ЦГАК «Иртыш-Амфора». Предложение оставлено учёными –гидроакустиками ВМФ без внимания.
>В ВМФ проблемы не с гидроакустикой, а в обработке сигналов. Чтобы разбираться в вопросах обработки сигналов и делать экспертные заключения надо хорошо знать математику. Математиков и серьёзных специалистов в области цифровой обработки сигналов в ВМФ нет. С престарелыми гидроакустиками - докторишками наук , просто не о чем разговаривать. Слабо ребята.
В общем-то последней фразой все сказано. Обсуждения нет. Есть ГАВКАНЬЕ.
>Похоже, Экспертный совет при ГК ВМФ создан для иных целей. Услуги Экспертного совета – платные. Бесплатные они для единогласного голосования – «против» по указанию начальства, даже без попыток изучать документы и обоснованного математического опровержения.
Особенно в случае отказа в их предоставлении …
То что с военной наукой у нас очень и очень неважно – ФАКТ. Но устраивать из ДЕЛА ГАВКАНЬЕ – извините я этого не понимаю
ВОПРОС – «Распирает еще раз осрамить» или СДЕЛАТЬ ДЕЛО!?!?!
PS
Наличие эффективного тракта (подсистемы) ШП, одно из важнейших условий реализации эффективной многопозиционной АКТИВНОЙ гидроакустической системы, и реально никакого антагонизма между активной и пассивной акустикой НЕТ, это взаимнодополняющие части.
К сожалению понимается это далеко не всеми, более того в ряде случаев имеет место подмена понятий и терминологические неточности (например в отношении определения «подсвет»), порой доходит до жесточайших разборок, при том что противоположные стороны подразумевают совершенно разные вещи.
