>>Откуда вывод про дураков? Я кого-то обзывал дураком?
>
>Нет, не называли. Но предоставить противнику конструктивную возможность "убить" систему управления боевым кораблём извне без применения оружия могут только дураки.
В таком случае все армии мира наводнены дураками, а радиоэлектронное противодействие - пустая затея.
Про "убить" систему управленя боевым кораблём - это вы придумали. У РЭБ более скромные, но достаточно эффективные возможности.
>Если считать их дураками, то не пойдут. А если так не считать, то просто ликвидируют "дырку", через которую в первый раз была сломана система управления.
Это примитивный взгляд на РЭБ.
>>Не так. Без электроники эбсолютли импоссибл.
>
>Ну, то есть с местного поста там ничего не управляется, секстаном пользоваться никто не умеет и т.д. и т.п. И Вы говорите, что не называли их дураками?
Вы имеете ввиду выключить на корабле всю электронику и идти на ручном управлении? Попробуйте такую операцию произвести хотя бы с современным авто. Сообщите, пожалуйста, как у вас это получится. Думаю, это вы считаете американцев дураками, если предполагаете, что они согласны совершить такое издевательство над боевым кораблём, сделав его слепым, небезопасным и практически небоеспособным, чтобы гордо чиркнуть по чужим терводам.
>>А какие особые права имеет военный корабль, чтобы делать что-то с кем-то вне своих вод?
>
>Его права - это его оружие и его ТТД. Для защиты судоходства вполне пригодные права.
Нет, права - это то, что прописано в международных законах. А пушки и скорость есть и у погранцов.
>>Нормально. Чего там далёкого? Плавбазу им для поддержки и вперёд.
>
>Вы вообще о чём? Я о том, что не все задачи можно решить ядерным ударом по столице противника. Нужно и что-то ещё: ОВР, погранцы, плавбазы и крейсера. Что именно и в каком соотношении - не обсуждал.
Так и я указал, что для серьёзных партнёров - ЯО, а для мелких папуасов - овра. Крейсера-авианосцы в этой схеме не нужны.
С уважением, КМ
И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)
