> Ельцин ничего не разваливал - развал совка произошел по причине экономического кризиса.
Угу... И Беловежских соглашений не подписывал...
Помнишь, классики учили объективным и субъективным предпосылкам? Так вот экономический кризис - объективная, а Ельцин - субъективная. Не будь хотя бы одной из них, и страна была бы сохранена.
>>Не припомню в мировой истории другого такого персонажа. Ради интереса - может ты подскажешь?
>
> Опять же, если Ельцин был заинтересован в полном развале "империи" то нафига ему было устраивать свои российские "Косово" в Приднестровье, Абхазии и Осетии (с последующим размещением там военных баз)? Зачем ему нужно было вводить войска в Ичкерию? Зачем было поддерживать Милошевича? Всё не так однозначно, Сергей.
Ну, то есть ты аналогов Ельцина в истории тоже навскидку не вспомнишь?
Что касается перечисленного... Никто его не спрашивал о Приднестровье, Абхазии, Южной Осетии, Югославии и ещё много о чём. О ЧФ СССР, например. Я это хорошо помню. Принимали решения и брали ответственность на себя Лебедь, Руцкой, Ивашов, Касатонов, Балтин. Офицеры. Это только те, которых мы знаем. А сколько осталось "за кадром"? А ЕБН в это время вместо управления страной пил водовку.
>>> Что значит "невозможно не достроить"?
>>
>>Это значит, что дешевле и проще достроить, чем не достроить.
>
>Чушь, если, как ты говоришь, человеку посрать на по умолчанию убыточный и неликвидный актив, он его сольет прямо здесь и сейчас. Если он продолжает вкладывать в него деньги (достройка и дальнейшая эксплуатация), значит он заинтересован в этом активе.
Отнюдь. "Слить" почти готовую атомную лодку гораздо дороже, чем ее достроить. Одна утилизация реактора чего стоить будет.
