>> Ельцин ничего не разваливал - развал совка произошел по причине экономического кризиса.
>
>Угу... И Беловежских соглашений не подписывал...
>Помнишь, классики учили объективным и субъективным предпосылкам? Так вот экономический кризис - объективная, а Ельцин - субъективная. Не будь хотя бы одной из них, и страна была бы сохранена.
К моменту подписания беловежских соглашений "страны" уже де-факто не было. Это все понимали. А вот Милошевич не понимал.
>>>Не припомню в мировой истории другого такого персонажа. Ради интереса - может ты подскажешь?
>>
>> Опять же, если Ельцин был заинтересован в полном развале "империи" то нафига ему было устраивать свои российские "Косово" в Приднестровье, Абхазии и Осетии (с последующим размещением там военных баз)? Зачем ему нужно было вводить войска в Ичкерию? Зачем было поддерживать Милошевича? Всё не так однозначно, Сергей.
>
>Ну, то есть ты аналогов Ельцина в истории тоже навскидку не вспомнишь?
Ленин- просрал Финку, Польшу. Подписал позорный Брестский мир, вверг страну в голод и разруху, уничтожил армию, флот, промышленность. Развязал гражданскую войну, распродал кучу артефактов итп итд. Или может не совсем в Ленине дело, а в тех кто перед ним был?
>Что касается перечисленного... Никто его не спрашивал о Приднестровье, Абхазии, Южной Осетии, Югославии и ещё много о чём. О ЧФ СССР, например. Я это хорошо помню. Принимали решения и брали ответственность на себя Лебедь, Руцкой, Ивашов, Касатонов, Балтин. Офицеры. Это только те, которых мы знаем. А сколько осталось "за кадром"? А ЕБН в это время вместо управления страной пил водовку.
Ну если ты хочешь в это верить- верь. Хотя вижу разрыв шаблона. С одной стороны целеустремленного политика "готового на все ради власти" и способного ради этой цели развалить "великую державу", с другой "безвольного зомби-алкоголика". Определись.
>>>> Что значит "невозможно не достроить"?
>>>
>>>Это значит, что дешевле и проще достроить, чем не достроить.
>>
>>Чушь, если, как ты говоришь, человеку посрать на по умолчанию убыточный и неликвидный актив, он его сольет прямо здесь и сейчас. Если он продолжает вкладывать в него деньги (достройка и дальнейшая эксплуатация), значит он заинтересован в этом активе.
>
>Отнюдь. "Слить" почти готовую атомную лодку гораздо дороже, чем ее достроить. Одна утилизация реактора чего стоить будет.
Глушится реактор, ставится в отстой, как десятки других. Некоторые до сих пор стоят.
"Курск", кстати был заложен в 1992 году.
