>> Отношение к армии и флоту вполне соответствовало моменту- в периоды жестких экономических кризисов режут в первую очередь "необязательные" расходы.
>
>Если б в "заслугах" обсуждаемого деятеля числилось только это...
>> Кризис, повторю, был создан не Ельциным и даже не Горбачевым (оный барахтался, но было уже поздно).
>
>Да. Но и тот, и другой немало поспособствовали этому кризису.
>> А за власть должен держаться любой политик (иначе зачем ему туда идти?).
>
>По моему глубокому убеждению, человек, который принёс в жертву своим амбициям страну, в которой он родился и которая дала ему всё, является отъявленным негодяем.
Ельцин ничего не разваливал - развал совка произошел по причине экономического кризиса. Горбачев щупал "дно" в Тбилиси, Вильнюсе, Риге. Крайний рывок - был ГКЧП. Пацаны поняли, что относительно мирных вариантов сохранить совок нет. Милошевич не понял и пошел другим путем. В Гаагу.
>Не припомню в мировой истории другого такого персонажа. Ради интереса - может ты подскажешь?
Опять же, если Ельцин был заинтересован в полном развале "империи" то нафига ему было устраивать свои российские "Косово" в Приднестровье, Абхазии и Осетии (с последующим размещением там военных баз)? Зачем ему нужно было вводить войска в Ичкерию? Зачем было поддерживать Милошевича? Всё не так однозначно, Сергей.
>Даже Ленин после развала Российской Империи вновь собрал всё, что мог, в СССР.
>> Что значит "невозможно не достроить"?
>
>Это значит, что дешевле и проще достроить, чем не достроить.
Чушь, если, как ты говоришь, человеку посрать на по умолчанию убыточный и неликвидный актив, он его сольет прямо здесь и сейчас. Если он продолжает вкладывать в него деньги (достройка и дальнейшая эксплуатация), значит он заинтересован в этом активе.
>С уважением, serg
И не надо путать форум РПФ с форумом КПРФ!
