>>Только вопрос в том может ли быть так что бы у нас вдруг появился современный флот?
>
>Почему Вы считаете, что его у нас никогда не было? Потому, что когда он был НЕ современный нас били на море? Логика где?
логика проста - КАЖДУЮ войну наш флот оказывается ниже уровня ведущих морских держав.
>> То есть вдруг мы вышли на вышли на ведущие позиции по уровню техники и промышленности? в 19 веке не смогли, в начале 20 - не смогли, при Сталине не смогли в 80-х не смогли а к 2025 году сможем?
>
>Давайте не будем здесь рассказывать сказки про русского медведя, шапки-треухи, ватники, валенки, палку-верёвку-чью_то_мать и прочее подобное, ладно? Стряхните с ушей пропаганду: Вы живёте в стране, запустившей первого человека в космос, электрифицировавшей огромные пространства и создавшей ЯО. Эти факты неоспоримы. А не цените это оттого, что не умеете этим пользоваться.
но мы то не про космос и не про ядерное оружие а про флот говорим, вы не забыли? И не стоит переменять гиперболы которые обращены на личность собеседника. Еще надо разобраться - в основе чьих суждений пропаганда....
>>тут вопрос в том что кубышка то не безразмерная. Строить флот - забирать деньги у сухопутчиков, космоса или авиации.
>
>Вооружённые силы должны быть сбалансированными. Это прописная истина.
Поиск баланса - процесс нескончаемый. И у каждого понимание своё - что есть баланс.
Зачем у кого-то что-то забирать? Каждый должен получать своё.
я язык измозолил это говорить, но вам повторю - наши расходы на оборону ниже Англии и Франции и чуть выше Германии. Задумайтесь над этим- в этом ключ всего. Если будем тратить поровну не будем иметь ни чего. Ни флота ни авиации ни космоса. Или так - космос как у Германии а армию размером с английскую.
>> Распределение этих небольших финансов это главная государственная задача.
>
>Да ладно Вам! А как же теория государства? :-) Там у него несколько другая главная задача.
>Государственная задача заключается в том, чтобы сделать их из небольших ДОСТАТОЧНЫМИ. Только для этого им (государством) должны управлять те, кто умеет создавать, а не только распределять и перераспределять.
>>Ведите ли, есть несколько способов вести дискуссию.Если человек прочитал сей труд то он в теме.
>
>В теме мнения авторов? Вы уверены, что оно всем интересно?
Вы читали или нет? Если читали назовите источник лучше - я с удовольствием его изучу.
>>Вы слышали по Паркаллаудскую минно-артиллерийскую позицию? А про галлиполийскую операцию?
>
>А Вы думаете, что мины растут в море сами, как грибы? Или Вы подвергаете сомнению эффективность правильно спланированных и проведённых морских десантов? Не понял аргумента.
Конечно опровергаю. Для вас я на всякий случай разжую. Турция флота почти не имела. Тем не менее добиться целей в галиполийской операции - высадится и провести наступление с плацдарма самому мощному на тот момент в мире флоту не удалось. Понимаете? То есть если бы в Маркизовой луже не было дредноутов шансов у германского флота не было все равно. А потратили на них половину бюджета Страны! И войну поэтому проиграли в конце концов.
>>там вдоль берега -малый кавказский хребет- высадка ни чего не даст. Да и флота у немцев на ЧФ не было. Пример неудачный.
>
>Отнюдь. Если бы у нас не было ЧФ, то немецкая высадка вполне могла состоятся с каких-нибудь шаланд без всякого серьёзного немецкого флота.
Ой не знаю что вам там на ИВМИ рассказывали но на самом деле так оно и было только наоборот. Это мы в отсутствие флота противника высадились героически с шаланд на малой земле а потом долго там воевали пока армия (!) не пришла и не решила задачу.
>>Ну вооот... А я ведь не зря говорил про оружие которое не проверялось 70 лет. На мой взгляд бывшего акустика, развитие гидроакустических систем амеров свело наш шанс нанести ОТВЕТНЫЙ удар РПКСН к нулю где то к концу 70-х, может раньше. Пояснить?
>
>Не утруждайтесь. Даже не попытаюсь оспаривать, ибо незачем: Вам было бы легче, если бы по нам нанесли ядерный удар в НАЧАЛЕ 70-х? Кто обеспечил паритет ТОГДА? Эффективность флота в ТОТ период доказана?
>> а оружие проверяется только войной.
>
>Но только не стратегическое ЯО. Оно-то как раз проверяется длительностью мира. :-)
Я не про ЯО говорил а про эффективность РПКСН - атомных ПЛ с ракетами. ракеты у нас были хорошие с ПЛ проблемы.
>С уважением, serg
вы упорно делаете вид что не понимаете или в самом деле? Я вам ещё раз говорю - ядерный паритет не на РПКСН держался а на других средствах. Вон Китай РПКСН до недавнего времени не имел вовсе и что?
Если бы РПКСН не было а эти средства были потрачены на шахтные установки и БРЖК паритет был бы ещё устойчивей. Не зря Амеры по СНВ первым делам потребовали уничтожить БРЖК, а наши РПКСН великодушно разрешили увеличить до их уровня...
Самое печальное в том что ваше мнение в этой стране превалирующее. Именно потому флота толкового не будет....
