1. Мне действительно и абсолютно искренне стыдно, что вице-адмирал ВМФ РФ несет такую безграмотную [забито цензурой] ...
2. Поехали -
11.05.11 15:10 отправлено Валерий Рязанцев
> Господин «2503», «Максим», «vpk-news.ru/articles/6766», «Максим Климов»! Не знаю, какие Ваши псевдонимы, а какое истинное имя. Вы, наверное, очень секретный разработчик морского подводного оружия, что боитесь представиться. Вы так засекретились, что, даже поправляя меня в устройстве и боевом применении торпедного оружия, говорите намеками.
в-а Рязанцев видимо забыл, что гриф документа определяет разработчик (и он же несет за это отвественность)
и это МОЕ решение - о чем можно было писать подробно, а о чем нельзя
и тем более я не не намерен в подробностях обсуждать ряд нюансов тактики торпедных атак и боевого применения торпедного оружия
> Видно, боитесь, что Вас могут похитить империалисты, ввести «сыворотку правды» и Вы расскажите те «мелочи», без которых не произойдет стрельба торпедами. Не боитесь, даже Ваша «тетя Фрося» знает, что перед выстрелом торпеды надо сравнять давление в торпедном аппарате с забортным и открыть переднюю крышку.
нет, т. Рязанцев, ВАШИ торпеды после этого все равно не выйдут!
кое-что ВЫ забыли еще ...
> Ваш снобизм, велеречивый язык, апломб, нежелание слушать собеседника мешает Вам быть интересным собеседником на Форуме. Задавая мне вопрос: « Куда денется аэродинамическая подъемная сила в атмосфере при стрельбе баллистическими ракетами» и отсылая меня поучить «простой учебник физики», Вы, этим самым демонстрируете элементарную глупость. Вы, в общем-то, представляете, о чем идет речь? Вы можете отличить самолет от баллистической ракеты? После таких заявлений возникает сомнение в Ваше компетенции по военным вопросам.
для г.Рязанцева видимо "баллистическая ракета" - это то что "вылетает из воды вертикально".
Вынужден разочаровать, это лишь частный случай вопроса.
Рекомендую, например поинтересоваться с какими углами к горизонту выходят из воды наши противолодочные ракеты - весьма отличными от направления силы тяжести.
Так куда денется подъемная сила действующая на корпус достаточно крупного и скоростного изделия?
Может быть г.Рязанцев ВАМ стоило получше учить свое оружие?
> Я не собираюсь Вас цитировать и отвечать на все Ваши бестактные комментарии, но кое-что объясню. В своих рассуждениях, как в монографии о гибели АПЛ «Курск», так и в ответах «аликовым» и адмиралам, я, так или иначе, ссылался на какой-то источник информации, директивный документ, инструкции и пр. Вы же просто отрицаете все, клеймите клеймом - «непрофессионал», «учитесь лучше» и т.д.
1. "Такт" и "уровень" общения был определен именно ВАМИ г.Рязанцев, именно ВАШИМ БЕЗГРАМОТНЫМ ОПУСОМ ("В кильватерном строю за смертью"). Ладно, фиг с ними, ВАШИМИ отношения с командованием КСФ ... но ВАШ уровень "знания" (точнее АБСОЛЮТНОГО незнания) матчасти 3 поколения, тактики, противника - это [забито цензурой]
2. На какой "источник информации" можете ссылаться ВЫ если ВЫ заявляете о вещах не существующих в природе на АПКР пр. 949А (устройство)? Или например ВАШИ заявления о УСЭТках на стеллажах "без взрывателей"? Может приведете документ в котором ВЫ откопали этот бред? Таких докуметнов ПРОСТО НЕТ и быть не может, они существуют только в ВАШЕМ воображении!
Не пробовали, хотя бы в период работы в комиссии по К-141 хотя бы в технические описания заглянуть? - уж если ВЫ ранее "заболтили" изучение оружия и устройства ввереных ВАМ кораблей 3 поколения (причем будучи НШ соединения куда такие корабли входили!)
> Упоминаете какой-то «треугольник Рязанцева».
"Треугольник Рязанцева" (именно так, и ссылка была именно на ВАС) - ЖБП+отчетный материал+вахтенный журнал
иезуитская ирония этого треуголника заключается в том что все положенные мероприятия, по всем "направлениям" ФИЗИЧЕСКИ невозможно выполнить (хотя бы потому что в сутках всего лишь 24ч)
именно поэтому появляются, например, несколько комплектов суточных планов с разными мероприятиями в одно и тоже время для предъявления проверяющим "разной направленности" и т.д.
пристегнув к этому ВЖ - фактически дискредитировали и этот документ (про то что документы БП значительной частью "липа" знают все имевшие хоть какое-то к этому отношение)
кстати вопрос - что ВАМИ было сделано как НУБП ТОФ по части разрешения данной ситуации?
> Упрекая меня в незнании места положения дизеля на АПЛ «Курск», Вы сами не знаете устройства своей подводной лодки. Или Вы дальше 1 отсека на АПЛ не ходили? Ой, простите, дальше 4 отсека не ходили - кушать ведь хочется даже на подводной лодке?
да, знаю и довольно хорошо
для справки - зачетный лист по устройству 949А проекта я закрывал опытному и уважаемому механнику - Чепорову Олегу Ивановичу
так что приберегите ВАШИ неумные оскорбления для себя
> Из Ваших туманных намеков я понял, что при расследовании катастрофы АПЛ «Курск», Вы со своими специалистами МПО рассматривали версию «касание грунта - сминание выгородки ГАК, турбины продолжают работать создавая, за счет плеча вектора тяги и точки опоры, дифферентующий момент на нос..» Как вы себе представляете такую версию? АПЛ «воткнулась» носом в грунт, гребные винты работают на передний ход, возникает еще больший дифферентующий момент на нос и разрушаются торпедные аппараты. Приблизительно так вы рассматривали свою версию? Бред, похожий на «аликовский», рассматривали Вы и Ваши специалисты МПО.
Это была не моя версия.
Данные предположения высказывал очень опытный специалист минно-торпедной службы ВМФ, и основывалось (изначально, пока не было более подробной информации по "Курску") оно на том что он лейтенантом начинал в экипаже ... Каспер-юста
И что могло произойти ТАМ он знает далеко не из туманных слухов, и все основания для опасений у него были - большой дифферент - перенос опоры носовую оконечность в районе дульных частей ТА - их деформация (вместе с БЗО с снаряженными УЗУ) = реальная угроза взрыва
> Узнайте, при каком дифференте и через какой промежуток времени сработает защита ПТУ (паро-турбинной установки). Посчитайте, с какой скоростью АПЛ пройдет расстояние 260 метров за 2 минуты 30 секунд. Когда Вы все это узнаете, Вам станет ясно, что защита ГЭУ и ПТУ сработала сразу же после первого взрыва.
Еще раз - речь шла не о "Курске", извольте внимательно читать то что пытаетесь оспаривать!
Ну и рекомендую поинтересоваться какой дифферент получился и Каспель-Юста, и как "сработала" защита ПТУ при "положенном угле"
> Вы уж, хотя бы сейчас потрудитесь, узнать, по каким параметрам срабатывает защита ПТУ и ППУ. Я понимаю, что для Вас-«люксов», знание устройства своей подводной лодки - тяжелая ноша. Изучите хотя бы схему аварийного освещения АПЛ. Кратковременное аварийное освещение (Вы называете «стационарные фонари») работает от аккумуляторной батареи АПЛ, которая в момент 2 взрыва была разрушена. Откуда появилось аварийное освещение «стационарными фонарями»? Учите матчасть, г. «2503 – специалист по 949А проектам».
г.Рязанцев, еще раз - смотреть техописания!
То о чем ВЫ здесь изволили говорить называется ДАО - ДЛИТЕЛЬНОЕ АВАРИЙНОЕ ОСВЕЩЕНИЕ (от АККУМУЛЯТОРНОЙ БАТАРЕИ ПЛ)
кроме него есть КАО - КРАТКОВРЕМЕННОЕ АВАРИЙНОЕ ОСВЕЩЕНИЕ (от автономных источников)
и кроме этого есть еще аварийные фонари
в принципе это не столь важно, однако элементрное НЕЖЕЛАНИЕ ВАС изучить как корабли входившие в состав ВАШЕГО соединения (971), так и корабль по катастрофе которого ВЫ ТУЖИЛИСЬ выступать в роли "эксперта", вполне характеризует ВАС как с "профессиональной" стороны
> Если Вас «абсолютно не напрягает» отсутствие в 9 отсеке резервного воздушного пульта, то меня это напрягает. В 9 отсеке – живучести, где имеется спасательный люк, куда могут проникнуть водолазы, отсутствуют резервные средства борьбы за живучесть, за непотопляемость АПЛ. Проектанты АПЛ, заказчики ВМФ думали о том, что может случиться такая ситуация, как с «Курском»? Нет!
как говориться - "прежде чем флудить" - изучить матчасть
разобрались, тов. "эксперт", наконец-то где находился этот резервный воздушный пульт?!?!
НЕТ, потому как иначе здесь пылали бы действительно "праведным возмущением", т.к. по уму, его "поставили" не там где должно!
> Вас «не напрягает», что аварийный буй «Парис» не имеет телефонной связи с 9 отсеком - живучести, отсеком – убежищем, Спасатели никак не смогут связаться, при необходимости, с подводниками 9 отсека - убежища. Меня это напрягает, потому что от этого всего зависит жизнь экипажа, возможность его спасения при боевых и аварийных повреждениях.
Меня вполне устраивали ряд уникальных "опций" "Париса", а вот то что вице-адмирал ВМФ не имеет о них ни малейшего представления - это [забито цензурой]
> Меня напрягает и малочисленность экипажа АПЛ 949 А проекта, потому что от этого зависит боевая устойчивость атомной подводной лодки такого водоизмещения.
г. Рязанцев - ВЫ разберитесь как нибудь чем отличается ЖИВУЧЕСТЬ от БОЕВОЙ УСТОЙЧИВОСТИ
> Это конструкторы и представители ВМФ СССР построили АПЛ – полуавтоматы 705 проекта, а потом, в процессе эксплуатации, поняли, что с такой численностью экипажа 705 проект воевать не может.
г.Рязанцев, ВЫ бы для начала поячитали что-ли с чем была связано увеличение численности экипажа 705 (с эксплуатацией ВиВТ .в т.ч. выполнения ряда ремонтных и профилактических работ в море)
тем не менее 31 человека вполне хватало, и лодки эти свои задачи выполняли
> Или АПЛ К-278 «Комсомолец». Не знаете, насколько пришлось увеличивать численность экипажа?
ну-ну и намного увеличили?
и насколько "помогла бы" численность экипажа, допустим в полтора-два раз большая чем это было на самом деле на "Плавнике" в той ситуации 1988г.?!?!
> Вы не собирались и не собираетесь воевать, поэтому все это Вас устраивает, «не напрягает». Все конструкторские и организационные ляпы на 949 А проекте, это показатель того, как Вы и Вам подобные начальники, готовились защищать свое Отечество.
г.Рязанцев не надо меня лечить о "собирались- не собирались"
как "собирались" ВЫ - вполне ясно по абсолютно БЕЗГРАМОТНЫМ суждениям ВАШИМ по оружию и тактике АПЛ 3 поколения
> мои заключения не докладывались «Верховному». Это Ваша выдумка.
Да?!?! Нда, "тов. вице-адмирал", с "честью и совестью" у ВАС "все в порядке" ...
> Хочу задать Вам вопрос: «Вы различаете капсюли-детонаторы и взрыватели?» Судя по Вашему упорному «разъяснению» - нет.
если ВЫ имеете в виду что капсуль-детонатор входит в состав взрывателя, то конечно это так :) их вообще-то сложно перепутать :)))))))))
> Я Вам про Ерему, Вы мне, про Фому. Я говорю про УЗУ 65-76А, Вы «притягиваете» сюда УСЭТ-80. Читайте внимательно, и Вам будет понятно, о чем идет речь. А так это, как Вы выражаетесь, «и гнусно и грустно все ».
г.Рязанцев ВАМ указать ВАШИ собственные "откровения" (и про УСЭТ на стеллажах "без взрывателей", или "Я утверждаю, что боевые торпеды в торпедных аппаратах № 1,2,3,5,6 были снаряжены капсюлями-детонаторами. Вы знаете, как на подводных лодках снаряжается УЗУ торпед (универсальное запальное устройство)))?!?
Так вот, в ТА 1,2,5,6 могут находиться изделия только в взрывателями предохранительного типа, и их никто на ПЛ не "снаряжает" (т.к. это производится еще на ЗАВОДЕ)
> Ни одного примера повреждения торпед в торпедных аппаратах при авариях Вы не приводите, все какие-то намеки. Так легче выглядеть «умным».
думаю будет достаточно К-1 (описано наиболее подробно - у Михайловского)
и того как у нее в доке вырезали дульные части ТА (в т.ч. с СБП)
и это далеко не единичный случай
> Пример с АПЛ командира Каспер-юста опять же Ваша выдумка. Его АПЛ получила повреждения гидроакустической выгородки и цистерн главного балласта в районе киля. Торпедные аппараты остались целыми.
за ТА у Каспер-юста утверждать не буду, но в "тот момент" с учетом дикого дифферента на нос за них реально боялись
> Ваши размышления о «противолодочном и противоторпедном зигзагах», о занятии позиции во время торпедных атак под кораблем охранения подходят только для сугубо гражданского человека. Для военных моряков, знакомых с тактикой действия вероятного противника, они смешные и глупые.
нда ... "вице-адмирал флота Российского" ...
> Вам, «знатоку» перекисных торпед Швеции, сообщаю, что у шведов не было торпеды Тр- 62,
г. Рязанцев!
ВЫ по Тр- 62 сами разберетесь или ВАМ "помочь"?
> а была торпеда Тр-61, которую заменила торпеда Тр-613. Так же сообщаю, что две другие скандинавские страны, Дания и Норвегия, не разрабатывали перекисные торпеды, они их закупали у Швеции. Эти страны эксплуатировали такие торпеды не на подводных лодках, а на надводных кораблях.
разочарую я ВАС, они их эксплуатировли и на ПЛ в т.ч.
> Кроме того, ВМС США отказались от торпед Мк-16 на основе перекиси водорода еще в 1972 году и на ПЛАРБ их с того времени никогда не было.
1. C 1975г.
2. До того момента они БЫЛИ, и замена произошла с переводом всего торпедного боекомплекта ПЛА ВМС США на тепловую Мк-48 (в т.ч. произошел отказ от электрической Мк-37)
> Одна фраза из Ваших гневных обличительных статей «учитывая скорость перехода АВМ постановка задачи АПЛ на скрытное слежение было вообще нереально», говорит о том, что лучше бы Вы занимались МПО. Вы когда-нибудь слышали о таком тактическом приеме как «слежение оружием»? Судя по всему, нет. Поэтому, прежде чем говорить о моей безграмотности, возьмите «буквари», и почитайте их.
Нет, г. Рязанцев, это ВЫ возьмите "буквари", и почитайте, и посчитайте за какое время АМГ проскочит зону эффективного применения ПКРК "Гранит", и сколько (как мало!) может длиться это скрытное слежение оружием на деле!
Причем вопрос предельно прост, и расписан в открытой литературе - не смотря на возросшую дальность полета "Гранита" 949А проекту для удержания слежения за АМГ была нужна большая скорость!
Соотвественно скрытность "накрывалась медным тазом"
> Ну а когда Вы говорите о «Морском сборнике» из почтового ящика или, что «большое водоизмещение АПЛ способствует уменьшению уровня подводного шума», становится понятно, что Ваша «конспирация в ВМФ» не пошла на пользу - флотская жизнь прошла мимо Вас.
нда, видимо от ВАС этот "другой" "Морской Сборник" все время "прятали злобные северяне" :), "редиски такие", "не дали" ВАМ почитать, например о том какой большой процент возросшего водоизмещения новых проектов ВМФ СССР был связан именно с выполением требований по УПШ!
я уже не говорю о серьезных работах по данному вопросу Пархоменко В.Н., но мимо ВАС, г.Рязанцев прошла не то что "спец литература", а даже издания типа "ЗВО" (например в начале 90х этот вопрос неоднократно касался в статьях по "Сивулфу")
> Вы когда-нибудь слышали о том, что ракеты США «Томагавк» при полете используют НКС «Навстар»? В том числе и при полете над морем? Если не слышали, тогда не смешите людей «стационарными наземными и реальными морскими целями».
что сказать-то хотели г. Рязанцев?
и какое отношение GPS имеет к наведению на подвижные морские цели?
может прежде чем флудить в печати ВЫ почитаете что это такое?
> А это Вам «на закуску». Ваши «мудрые» мысли по торпедному оружию: «Торпеда 53-65 К обладает рядом серьезнейших недостатков, главным из которых является то, что позиция стрельбы такими торпедами крайне малы (много меньше торпеды с другими типами ССН при прочих равных условиях). Если говорить о конкретных образцах МПО ВМФ, то позиции стрельбы, например, торпедами 53-65К находились в зоне эффективного поражения американского противолодочного ракетного комплекса (ПЛРК) «Асрок». Вот уж дилетант, так дилетант! Все свалил «в кучу». Вы хотя бы понимаете, что значат Ваши слова «позиция стрельбы» и «зона эффективного поражения ПЛРК?». Вот уж «Остапа несет, так несет!!!» Объясняю Вам, понятие «позиция стрельбы торпедами» относится к атакующей АПЛ и она определяется курсовым углом цели и дистанцией залпа. Торпеда 53-65К имеет диаграмму поражения цели почти не отличающуюся от позиций стрельбы торпедами с другими ССН. Все позиции стрельбы нашими торпедами (в том числе и торпедой 65-76А) находятся в зоне эффективного поражения ПЛРК «Асрок» и «Саброк»., потому что это оружие применяется на дистанциях 50-60 километров до АПЛ.
Простите, г.Рязанцев, ВЫ ЭТО точно на ТРЕЗВУЮ голову писали?!?!
Какие 50-60 км для "Асрока"?!?!?
10 км - ПРЕДЕЛЬНОЙ дальности! (а эффективная еще ниже!)
ну и то "насколько не отличалась" (для ВАС) диаграмма 53-65К например от той же 65-76 вполне характеризует ваш "профессионализм" по торпедной подготовке
