>>Это сложный вопрос.
>>1. В ваших цифрах я не уверен. Докажите?
>
>На точности цифр я не настаиваю. Статей с такими или близкими цифрами полно, их не составляет труда найти. Бесспорно лишь то, что потребление США значительно обгоняет производство, что подтверждается астрономическим государственным долгом - как внешним, так и внутренним: http://www.brillig.com/debt_clock/
>Долг образуется, когда живешь не по средствам.
Государство берёт в долг из разных ичточников, так например у Ельцина МВФ и другие кредиторы был единственный шанс, поскольку нефть стоила в его времена 12- 20 баксов, в своём госбанке небыло ни копейки. Что касается америки они используют разные источники, прежде всего госбанк не подконтролен правительству и если правительство имеет долги, это не значит что в банке нет денег. Эта система вынуждает правительство не злоупотреблять расходами, в какойто момент бак может ему просто отказать.
>>2. Если даже это правда, они же не данью всех обкладывают, а покупают. Что в этом плохого? Вон они у нас нефть перестали покупать, хорошо нам?
>
>Плохо (для нас) в том, что они покупают это за бумагу, которую сами и печатают. И тем самым решают свои проблемы за счет других.
Печатать деньги американское правительство само не может это делает их банк. И не так уж много они напечетали, посмотрите на динамику инфляции доллара. Когда американский банк дал слишком много в долг и ещё просят а денег больше нет и просит не только родное правительство но и другие банки и не только в америке то чтобы поддержать мировую коньюктуру тогда они и допечатывают. В чём единственное преимущество так это всётаки американский банк и они тоже люди и думают прежде всего о своей стране. Но правила соблюдаются и всех участников в этой игре они устраивают. Чем отличается эта игра в Еврозоне только тем что здесь правительства обязывают делать долги не более 3 % от валового продукта, они могут и перешагнуть этот баоьер но тогда платят большие штрафы.
>>3. Международное право базируется совершенно на других принципах, чем внутреннее. Самое главное, что равенства между государствами быть не может в принципе. Посему моральные оценки проецировать на действия государств неуместно.
>
>А укажите мне на моральные оценки, которые я дал!
>США создали эту систему и извлекают выгоду из нее. Это вполне прагматично. Но ведь Вы и Ваши единомышленники предлагают перенимать у США не хищнический и эгоистический деловой расчет, а "либерализм, свободу и демократию". А уж если рассуждать в терминах либерализма, то, пардон, все государства как раз равны, также как и все люди. Юридически. Вы ведь юрист или только местами?
Равенство понятие относительное, его могут декларировать, но реальность такова, что сильный и богатый имеет всётаки преимушества. Доугое дело что эти богатые постепенно начинают понимать, что если бедные станут богаче то у них есть шанс ещё больше разбогатеть. Чего к сожалению не понимают российские "олигархи". Ходорковский понял но уже в тюрьме. Мир всётаки меняется к лучшему, не без проблем и не в одночасье.
Насчёт либерализма и демократии, давайте не будем. Существует неоспоримый факт, что законы которые там принимают всётаки выполняются. Другое дело что процесс более длительный. В тоталитарном государстве прав тот кто имеет больше прав. Если в идеальном случае диктатор умён решителен бескорыстен и проч. то тогда ни одна демократия не имеет никаких шансов. Диктатор будет всегда быстрее и эффективнее реагиовать. Проблема только в том, что даже такой идеальный диктатор в какой то момент начинает понимать, что есть и другие силы которые представляют для его власти реальную опасность. И чтобы удержаться у власти он вынужден идти на компромиссы, или тратить уйму сил и времени на борубу с соперниками и тогда опять всё катится в болото. Есть два пути. Это эволюция или всё как говорили в электромеханической БЧ "с помощью молотка кувалды и ещё какой то матери."
>>4. Логично брать пример с тех, у кого всё получается хорошо, у кого в государстве порядок и гражданам которого живётся хорошо и сытно. А вы предлагаете брать пример с гордой Кубы или С. Кореи? (Россию не предлагать - не понятно куда мы катимся).
>
>Тянет Вас на подтасовки. Вы сначала дождитесь, когда я приведу Вам в пример Кубу, а потом уже упрекайте меня в этом.
>Зайцу бы тоже логичнее посоветовать брать пример с медведя и не и трястись под кустом, а смело гнобить весь лесной народ. Примеру США никто не может последовать сейчас за отсутствием грубой военной силы, которая есть производная богатства, которое есть производное грубой силы итд. Либерализм здесь - только яркая и дорогая этикетка, которая появляется на определенном уровне материального благосостояния. Брать пример нужно в другом, в тех моментах истории развитых государств, которые они уже давно прошли и сейчас даже осуждают. Блеск и мишура либерализма прилипнет со временем сама собой.
>С уважением, КМ
>И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)
По этому пункту у меня странные чувства. Мы дествительно готовы гордиться даже собственной глупостью а виноватых искать за бугром. Мы с вами взрослые люди и знаем что мешает плохому танцору. Если мы живём плохо давайте разберёмся сначала с собой и не надо сочинять всякие небылицы, в которые все охотно верят и продолжают дальше валять дурака. Это вредит нам, помогает нашему правительству оправдывать свои ошибки и всё идёт по кругу.
