>>Для версии взрыва был бы 100 % аргументом показания (записи в журналах) гидроакустиков НК. И даже искать лодку по двум, трем пеленгам на взрыв гораздо удобнее, чем по одному, не так ли?
>
>Триангуляция однако.
>>Следствие много чего не сделало, что нужно было бы...
>>Но тут очень странно - показаний (записей), прямо подтверждающих официальную версию, нет. Встречал где-то в Инете мнение, что удар такого тела, как лодка о грунт - относительно "тихое" событие для ГАС окружающих кораблей, на фоне шумов своих и чужих винтов. А вот для сейсмостанции...
>>Не могу, конечно, полностью доверять этому мнению, тут нужен просто эксперимент - взрыв 2-3 тн (или сейчас уже пишут 5-7 тн???!!!) и расставить НК, как они были.... Утопия, но результ был бы однозначным.
>
>А удар лодки о грунт будем повторять?
Зачем же - взрыв такой мощности даст однозначный результат, только кто его будет делать? Я ж говорю - утопия...
>Вам же тут говорили раз сто(200?) что версия взрыва боезапаса не обсуждается.Вопрос в причинах.Вы,будучи вооруженным предположениями,очень дилетантскими,кстати,да и просто бредовыми,спорите с людьми,обладающими знаниями.
> Вы лучше с дайвером пообщайтесь(кстати,где он?Скучно,знаете-ли,в деревне стало).Напару вы там быстро с пом.мощного мозгового штурма сломаете хилые конструкции наших убогих рассуждений и быстренько сюда.С готовым результатом.
>А лучше - в издательство.
>Успех гарантирую.
>Представте заголовки:
>Сенсационные разоблачения Искорки и Ныряльщика!
>Взрыва на "Курске" не было!
>Да и самого "Курска" не было!
>В общем,Пелевин и Фоменко отдыхают.
В свое время американский школьник вычислил примерные координаты запуска нашего спутника не с Байконура, а как оказалось, из района Плесецка и утер нос ЦРУ и НАСА.
Не хочу проводить параллелей, но зазнайство плохой советчик. Не надо отметать явные противоречия в версии взрыва....
