>1. Насколько хорошо(удачно, умно, современно) проектировались и проектируются наши ПЛ. Насколько качественно, проекты реализуются в металле? Я знаю, что у нас могут делать прекрасные самолеты и космические станции при абсолютно бездарном автомобилестроении. Как в этом плане с пароходами?
Если смотреть исторически – наш флот вообще развивался неравномерно и скачкообразно. Периоды, когда Россия была второй или третьей морской державой в мире сменялись откатами почти до нуля. Когда полоса славы и побед чередовалась состоянием «не до жиру, быть бы живу», флот первым впадал в застой и упадок. При таких условиях тяжело поддерживать и развивать как кораблестроительную так и военно-морскую школы.
Могу высказать свое мнение по опыту службы на 3-х проектах дпл: 613, 629, 641 и госприемки головной Пираньи. Конечно, любовь моя – 613-й. Простая, удобная, доведенная до ума почти во всем. Не знаю, какова в ней доля немецкой инженерной мысли, но лодка эта была реально создана для моря, для войны. На 641-м проекте при естественном его прогрессе присутствовала все же какая-то «заторможенность», причем не из-за большего водоизмещения, а в целом по управляемости, расположению и удобству эксплуатации механизмов и т.д. В некоторых деталях просматривалась идеология мирного времени: современно и умно, а на практике не работает. 629-й даже грех критиковать: для того, чтобы засунуть в корпус ракеты, жертвовали многим и не всегда оптимально. Про «Пиранью» отдельный разговор – это апофеоз доминирования министерства судостроения над ВМФ. Грандиозно задумано, целый ряд новых прекрасных решений, но полнейшая незавершенность. Если бы не развал, она могла бы хорошо послужить в качестве экспериментальной для накопления опыта и развития этото направления, но в реальном виде ее вполне оправданно боялись выпускать в море.
В целом я могу заключить, что тенденция послевоенное развития дпл была следующей: увеличение водоизмещения, совершенствование вооружения, недостаточное внимание вопросам шумности и электронике и ухудшающаяся координация различных ведомств при создании пл.
>2. Если все же в первом вопросе не так все плохо, то почему такая высокая аварийность? Даже с новыми лодками. Только ли проблемы с экономикой вина всему, или мы все же проигрываем "конструкторскую войну" в первую очередь?
Мое мнение – для того чтобы иметь боеспособный флот надо плавать, плавать и плавать. Плавать и учить личный состав, плавать и нарабатывать опыт эксплуатации и тактические приемы, плавать и модернизироваться. А для этого, в частности, надо строить пл меньшего числа проектов, но большими сериями. Недоведенность до ума хорошей по первоначальному замыслу техники – наша большая беда. Плохая обученность л/с тоже беда. Подводник, когда не в море, должен не вылазить с тернажеров. Ну, и конечно показуха, «план БП любой ценой» - это уже не раз приводило к катастрофам, но имхо по-прежнему остается поведенческой доминантой у большинства наших флотоводцев.
