Там вообще-то было смайлов расставлено по тексту. Ну уж раз Вы серъезно отвечаете, так и быть.
>Насчёт хора. Я не совсем понял - это ирония или как? Лично я не принадлежу к поколению 70-х и старше, однако ярый приверженец идеи, что САоюз надо было сохранить, пусть и с изменениями.
Из чего я делаю вывод, что Вы в советское время были еще молоды, так?
>Но вообще - Вы меня очень "подбодрили" репликой о бумажной шелухе. Неужели лучше читать о приключениях в "далёкой-далёкой галактике", чем о событиях, который могли бы свершиться при определённом ходе истории. И не в 99 веке, а совсем в недалёком будущем.
Да читать можно про что угодно -- хоть про трех мушкетеров, хоть про Павку Корчагина, хоть про покорение Вселенной, хоть про альтернативную историю в которой "генсеков назначают по способностям" (я ржал минут 20, спасибо Вам за хорошую, отсроумную шутку). Только хорошие книжки надо читать. А их что-то в последние 10 лет не пишут. А пишут всякое барахло с угрожающими заголовками "Сломанный меч империи", "Восход красного заката", "Пятиконечная звезда в американской жопе" и т.д. Как Клэнси с Форсайтом заложили жанр "баек про супер-пупер оружие в будущей войне", так у нас он тут же стал дико популярен. И ничего нового по сравнению с "Красной жарой" пока не написали.
>И ведь ещё могут свершиться, если мы наконец возьмёмся за ум и поймём, что наш главный враг - не арабы, как нам усиленно пытаются внушить, а американцы.
Ну да, ну да. А еще евреев Вы забыли. И если б мы не были так ленивы, нелюбопытны и жадны, то мы бы этих пиндосов давно, я правильно говорю? :-) Наш главный враг -- мы сами, во-первых, и авторы подобных разъедающих мозг книжек, во-вторых.
>не надо переносить навязывать это мнение другим, а тем более отзываться о книге, которая ещё даже не доведена до конца.
Это почему? У меня работа такая. И вообще я не навязываю, а высказываю. А что касается отрывка, приведенного ниже, то:
1. Имеет место апологетика некоего М.Калашникова с его книжонками на тему "у нас есть такие приборы";
2. Имеет место скурпулезная работа с различными флотскими энциклопедиями, из которых выписаны разные умные названия. Там, кстати, половина приведенного Вами вооружения -- хлам уже сейчас, устарело морально, а Вы им авианосец середины XXI века вооружаете;
3. Выражение "прямо на стапеле взорвался реактор" -- это "падающий вниз стремительный домкрат";
4. Лит. ценности в тексте не наблюдается;
5. В столь любимое Вами советское время любой самый замшелый редактор издательства отправил бы Вас с такими текстами домой -- изучать теорию русской литературы, увы.
