>Вы в курсе, что война - череда ошибок обеих сторон? Обычно побеждает тот, кто первый сумеет воспользоваться чужими ошибками. :-) Предлагаю считать это за шутку...
Каковой она, собственно, и была.
>>И, соответственно, никакой "супербоеготовности" флота, сумевшего отразить немецкий удар, не было. Поскольку не было удара.
>
>Интересная логика... Ружьё не заряжено, ибо оно не стреляло... Кстати, уточню на всякий случай: под "ударом" Вы что понимаете?
Очень просто. Если бы удар (противокорабельный) был нанесен немцами и отражен советским ВМФ, то можно было говорить "флот был готов к отражению удара и отразил его". А так все это получается чистая теория. Типа "я был готов к драке с хулиганами, а они просто украли у меня кошелек и с позором ушли".
>Давайте обойдёмся без анонимных авторитетов. Тем более, что мне он не известен.
Упаси бог! Никаких анонимных авторитетов. Exeter -- давний и заслуженный участник авторитетного форума ВИФ-2 (www.vif2ne.ru). Научный редактор одного уважаемого издания по военной тематике. Постоянным участникам форума хорошо известны его имя, фамилия и пр. Просто мне он не давал права публиковать его данные. Очень рекомендую почитать его постинги.
>Значит, по-Вашему, авиационные минные постановки - не "противокорабельный налёт"? Так?
Именно. Противокорабельный налет предполагает непосредственно огневое поражение кораблей. Вот 23 сентября 1941 -- типичный противокорабельный налет. И заметьте, тогда мин не ставили.
>Так, допустим, и каков же эффект от этих постановок? Не напомните?
>Я хочу просто спросить: какая боевая задача стояла перед этими немецкими >самолётами, и выполнили ли они её, по-Вашему?
Предлагаю не терять нить дискуссии :-) В Вашем исходном постинге указано: "Чем не пример 22 июня 1941 г. в Севастополе? Ведь по идее (немецкой) ЧФ должен был перестать существовать ещё тогда. А фактически погиб только один пароход".
Выясняем: 1. Никакой немецкой идеи о "прекращении существования" ЧФ не было. На это указывает как наряд сил (20 самолетов), так и способ его применения (минные постановки). 2. "Фактически" погиб не один, а три парохода -- их названия я указал. Поскольку флот из гавани не выходил, то и потерь не понес. 3. Немцами ставилась локальная задача заминировать акваторию. И она была выполнена. Флот предотвратить минирование не смог -- на что указывает гибель судов в тот же день. 4. Ни одного самолета сбито не было.
>>"На Севастополь вылетали с целью минирования He-111H из II/KG4 c Цилисты (Румыния). Подробных данных именно по вылету 22 июня у меня нет (кажется, там участвовали примерно 20 самолетов, сбросивших около 40 мин), но всего с 22 июня по 4 июля II/KG4 выставила 120 мин у Севастополя и 50 у Николаева. 22 июня на этих минах у Севастополя погибли плавучий кран, баржа "Днепр" и буксир СП-12". КОНЕЦ ЦИТАТЫ
>И что? О чём это говорит?
См. выше.
>Как Вы представляете себе "документы нашей ПВО"? Почему Вас не устраивают свидетельства очевидцев?
Так и представляю. Доклады службы ВНОС, рапорты командиров полков ПВО, командиров кораблей, карты минных постановок, акты с указанием номеров сбитых самолетов.
Я Вам выше привел мемуары Кузнецова -- чем не очевидец. Никакого описания "супербоя" там нету. Налетели -- наши открыли огонь -- улетели. То есть Кузнецов никакой "битвы за Севастополь и ЧФ" 22 июня не описывает, поскольку ее не было.
И вообще, война на Черном море -- весьма любопытная тема.
Не очень приятная для командования ЧФ.
С уважением, МЛ
Re: А что... - serg25.10.2005 21:20:41 (59, 3463 b)
