>Факт "готовности к отражению удара" может быть подтвержден только фактом отражения этого самого удара.
Однако и факт "неготовности" может быть подтверждён только фактом "неотражения". На самом деле, я считаю, что удар был и цель его не была достигнута, что свидетельствует о "готовности".
>>Уверен, что это не так. Впрочем, даже если так, то зачем немцы вообще туда летали? Попугать?
>
>Написано же -- поставить мины.
Что значит "поставить мины"? Это что, самоцель? Цель минной постановки какая?
>>И достигли ли они цели своего "налёта" (Вы так и не сказали)?
>
>Да. Три уничтоженных судна -- тому подтверждение.
Вы серьёзно считаете плавкран, буксир и баржу теми целями, ради которых нужно было жечь столько топлива и тратить столько мин? Хм...
>>По поводу наряда сил, если не сложно, укажите источник информации.
>
>Я вам приводил ссылку на Exeter'а.
Мы же договорились в начале!..
> Состав всех KG известен и многократно описан. Хотите, кину Вам ссылку.
Хочу. Если не сложно.
>Речь об эффективности противодействействия минным постановкам. А она была крайне низкая. И на ЧФ, и на Балтфлоте.
Всё же о Севастополе... Если минное заграждение (МЗМ) не достигло своей цели, то как можно говорить о низкой эффективности противоминной обороны (ПМО)?
>Почитайте Платонова "Трагедии Финского залива" -- там описано как немцы минировали фарватеры когда хотели, и где хотели. При полном попустительстве нашего флота.
Понимаете, я не склонен идеализировать действия нашего флота в ВОВ. Поэтому есть вещи, в которых меня не нужно убеждать. :-) Оставим их.
>>Т.е. немцы достигли своей цели или всё же нет?
>
>Да. См.выше. Поскольку они не ставили целью уничтожить ЧФ -- 40-ка минами это сделать просто невозможно.
Какую тогда цель они ставили?
Для справки: темой моего курсовика (на 3 курсе, кажется) была постановка МЗМ, блокирующего один из крупных испанских портов. Там было 16 мин (не 40). Только СКРЫТНО. В этом разница.
>>Задача "заминировать акваторию" может быть поставлена на уровне командира полка.
>
>Это почему Вы так решили?
Потому что иначе получится минирование ради любви к процессу, что смешно. (Разумеется, я имел ввиду полк самолётов, а не пехоты)
>>В то время, как воздушные удары первого дня войны наверняка планировали люди посерьёзней.
>
>Да не нацеливались люфтваффе в первый день войны на флот.
Тогда ЗАЧЕМ они прилетели в Севастополь?
>Понимаете, по вашей логике выходит -- раз немцы не уничтожили наш флот в первую неделю, значит, они лохи. Это не так.
Это действительно не так. Поэтому я такого и не говорил. :-)
>У них просто были другие приоритеты.
Тогда зачем всё же они прилетели в Севастополь?
>И как выяснилось в ходе войны -- не такие уж и неправильные.
И всё же о Севастополе 22 июня 1941 года...
>Так зачем немцам на него было тратить силы изначально?
Т.е. немцы ИЗНАЧАЛЬНО ЗНАЛИ, что действия ЧФ не будут успешны?
>А что, в 1941 году была отменена боевая отчетность?
А что она вся до нас дошла?
>>Правильно, не было. Просто не дали немцам выполнить боевую задачу: неожиданно встретили огнём, светомаскировкой, наблюдением за акваторией, которую они хотели минировать (заметьте - мины были с парашютами, что позволяло достаточно спокойно засечь места их падения).
>
>Понимаете, подобные оценки -- вещь субъективная. Вот сбитый He-111 был бы объективный критерием.
Категорически с Вами не согласен. Невыполненная вражеской авиацией задача - главный показатель успешности ПВО (и никакой он не субъективный), а количество сбитых самолётов - даже не второстепенный. На мой взгляд, эта истина не требует никаких доказательств.
С уважением, serg
Re: Уходим в... - Stalker13725.10.2005 23:44:19 (66, 2539 b)
