>Я бы ещё добавил слово "небольшой". Ибо с достаточно большим предметом внутри ТА вряд ли удалось засунуть туда ещё и торпеду. :-) А раз небольшой, то торпеду им могло заклинить в ТА, но при этом двигатель бы её не запустился, пока не вытащили бы наружу кормовую часть, где находятся пневмовключатели. Да и корпус торпеды небольшим предметом вряд ли повредился бы, учитывая наличие в ТА направляющих дорожек.
Всё это: размеры нужного предмета, как он подействует, сколько торпеда должна пройти до запуска двигателя, разрушит ли она сама ТА и себя,- можно было рассчитать точно на модели и даже испытать ДО того. Гораздо дешевле и эффективнее, чем таранить подлодкой или организовывать сложный "мифический" ответный залп по ДОТУ (памятуя о той статье). А уход "ковылянием" якобы "повреждённой" подлодки, которая спокойно проследила всё до КОНЦА - инсценировать. Да ещё раздуть в "Версии", а для придания правдоподобности - с шумом "арестовать" компы в редакции. При этом Боровик мог помешать. Честный уж очень был...
>Не за что тут прощения просить, я и сам не знаю. :-) Думаю, что это носовая часть, поскольку в кормовой должно быть гораздо больше всяких горловин и креплений для приборов.
Если носовая, то повреждения в носу справа - очень даже подходят под такую "модель" возможного процесса. Кроме того, что там нарисовано с правой стороны перед разрушенной частью? Это мелом?
>Тут я Вам ничего нового по сравнению с тем, что уже сказано, не могу ответить: не планируются стрельбы ракетами по мишеням там, где ходят "живые" корабли.
Так и не планировалось (точнее, экипаж и почти всё командование об этом не знали) аварийного всплытия "Курска" в НП. Остальные НК - поодаль. А "Курск" мог и должен был находиться неподалёку от той самой мишени, по которой и сам выполнял упражнение. Упражнение, допустим - комплексное: как самим "Курском", так одновременно и Ту-ми.
