>Взрыв водородно-кислородной смеси по мощности сравним со взрывом боезаряда.
Это не так.
>Откуда известно, КАК и КЕМ планировались учения в тот раз? На Чёрном море тоже планировались, тоже был означен полигон, в результате - подбит гражданский лайнер. И не только: так же (в другой раз) подбито и гражданское судно. Поэтому: где доказательства того, что этого (наведения на всплывший "Курск" и поражение его ракетами с Ту) не может быть никогда?!
Абисняю. В приведённых Вами случаях имело место не столько плохое планирование, сколько плохое оповещение и плохая работа наряда сил, обеспечивающих закрытие района. В случае с Курском заранее достоверно было известно, что в этом районе есть корабли (независимо от того, всплывал Курск в НП или нет). Поэтому такое планирование (если бы оно было) являлось не просто неосторожностью или прохлопом, а откровенным идиотизмом. Как если бы спланировать учебную стрельбу артиллерии боевыми снарядами по полигону, где проводит учение по рытью окопов пехота. Теперь понятнее? :-)
>То, что те, кто и организовал потопление "Курска", могли не знать, знают ли выжившие об истинной причине потопления "Курска".
Просто наверняка не знали.
>Следовательно, они, выжившие, представляли опасность в смысле возможности разоблачения. Живыми выпускать нельзя. И операция по спасению превращается в операцию по потоплению.
>(сентенции насчёт кощунственности таких мыслей не принимаются)
