>Всё это: размеры нужного предмета, как он подействует, сколько торпеда должна пройти до запуска двигателя, разрушит ли она сама ТА и себя,- можно было рассчитать точно на модели и даже испытать ДО того. Гораздо дешевле и эффективнее, чем таранить подлодкой или организовывать сложный "мифический" ответный залп по ДОТУ (памятуя о той статье). А уход "ковылянием" якобы "повреждённой" подлодки, которая спокойно проследила всё до КОНЦА - инсценировать. Да ещё раздуть в "Версии", а для придания правдоподобности - с шумом "арестовать" компы в редакции. При этом Боровик мог помешать. Честный уж очень был...
Пожалуй, не буду дискутировать на эту тему, ладно? :-)
>Если носовая, то повреждения в носу справа - очень даже подходят под такую "модель" возможного процесса.
Как и под любую другую, имеющую своим концом взрыв боезапаса.
> Кроме того, что там нарисовано с правой стороны перед разрушенной частью? Это мелом?
Не знаю.
>Так и не планировалось (точнее, экипаж и почти всё командование об этом не знали) аварийного всплытия "Курска" в НП. Остальные НК - поодаль.
Это для нас с Вами десяток-другой миль - уже "поодаль", а для ракеты - "рукой подать". :-) Границы закрываемого района превосходят дальность полёта ракеты.
> А "Курск" мог и должен был находиться неподалёку от той самой мишени, по которой и сам выполнял упражнение.
Какое упражнение? Торпедную стрельбу он должен был выполнить по ПВ, а не по мишени, а ракетная стрельба вообще была условной, "если память мне не врёт". Но даже если РС и не была условной, всё равно Курск должен был быть на большой дальности от мишени, смысла нет пулять в визуально наблюдаемую цель. К тому же по одной мишени два наряда сил не работают - потом не разберёшь, кто из них попал. :-)
> Упражнение, допустим - комплексное: как самим "Курском", так одновременно и Ту-ми.
