>Надо просто считать. И учитывать как и размен 1 ПЛ на ДЕСО, так и размен ПЛ на 1-2 авиаторпеды вкупе с 2 десятами РГАБ.
ЛадЫ, считаем по правилам вычисления военно-экономической эффективности.
Условия:
1. Полагаю, что пл дороже сходного по водоизмещению нк, но даже не на порядок.
2. Полагаю, что десантные корабли и транспорты без кораблей ПЛО практически беззащитны перед пл.
3. Полагаю, что вероятность уничтожения пл и боевого нк ДЕСО примерно одинакова.
4. Полагаю, что десант вышел не на морскую прогулку, а в целях высадки для выполнения какой-то задачи.
Тогда имеем, что если мы сохраним хотя бы одну лодку после уничтожения всех бнк, то получим ЗНАЧИТЕЛЬНЫЙ экономический выигрыш. И военный к тому же (срыв высадки, следовательно внезапное изменение каких-то более глобальных планов). Если у этой лодки хватит торпед... А если не хватит - всё окажется напрасным и получим и экономический, и военный проигрыш. Это - голые цифры. На самом деле уничтожать ВСЕ бнк, чтобы добиться желаемого результата, не требуется. А вот достаточнй боезапас НЕОБХОДИМ.
>Почему, скажем, у Огайо 24 БР, а не 40? Думаю, технически можно впихнуть и 40, но потеряв 1 такую ПЛ теряешь и изрядную долю своего стратегического потенциала (40 х 8 боеголовок = 320, из 2200 разрешённых по договору).
А вот это, как раз - яичница (или божий дар - как угодно). Общий запас стратегического оружия ОГРАНИЧЕН в отличие от обычного оружия. Поэтому и приходится думать об упомянутых Вами вещах.
>Опять же, с кем предстоит воевать этой ПЛ? Если её перспективная задача - мочить конвои в Атлантике, то чем больше торпед и противокорабельных мин - тем лучше, а если бороться с лагерями подготовки боевиков на Ближнем Востоке,
Вы что, серьезно в это верите? В такую задачу для ПОДВОДНОЙ ЛОДКИ?
>то разумнее затарить её ВПУ бОльшим количеством КР, а торпедный боезапас сократить до нужд самообороны.
Именно! БОЛЬШИМ! Что это будет: ракеты, торпеды или мины - второй вопрос. И из какой ПУ это оружие будет применяться - тоже. Но бОльшим!
Да и какая самооборона у пл, если она против террористов воюет? :-)
>Амеры идут по последнему пути, реализую свою концепцию "флот против берега", англичане, к примеру, экономят, оснащая свои нынешние и перспективные ПЛ лишь ТАТА и варьируя их БЗ. Если раньше британские ПЛ были ориентированы на борьбу с советским флотом и грузили на борт торпеды Тайгерфиш, пригодные в основном для борьбы с ПЛ и ПКР Гарпун для атак НК, то теперь они переориентировались на торпеды Спирфиш, имеющие гораздо более высокие характеристики для атак НК, но ПКР сняли с вооружения, поскольку для атак НК в прибрежных водах новых торпед вполне достаточно, а место Гарпунов заняли Томахоки, которыми можно поражать наземные объекты, хотя массированное их применение и невозможно без ВПУ. Впрочем, для их массированного применения у англичан не хватит запаса ракет (денег для их приобретения).
В связи со сказанным выше, это тоже отнесу к яичнице (божьему дару): речь не об этом.
>А хватит ли денег у России для того, чтоб заполнить все стеллажи и ПУ у существующих ПЛ? Куда там Ясень...
А это уже третий вопрос, не имеющий никакого отношения к первым двум. Аналогия: если нет денег на патроны, то это не повод делать пистолет однозарядным.
Вы уж мне простите "яичницу" - я сегодня не обедал. :-)
