>Неужели есть такие военно-экономические правила? %-)) Хотя, если есть доктора военно-экономических наук, то и правила должны быть! :-)
Ага, есть. Мы как-то поспорили с одним таким дохтуром (почти врачом). У него краеугольным камнем всей его военно-экономической теории был постулат о том, что после появления ЯО, могущего несколько раз уничтожить Землю, дальнейшее увеличение затрат на оборону бессмысленно. Не утрирую ни сколько. 4 часа спорили (на семинаре). Остановил только звонок на следующую пару. Капитан 1 ранга в отставке, между прочим, и главный идеолог этой самой военной экономики.
>Сергей, всё верно, кроме одного - это утопия, в прямом и переносном смысле! Какие ПЛ против каких ДЕСО будут воевать таким образом в ближайшие 20 лет? Существуют, на мой скромный взгляд, лишь 2 варианта: либо тот пресловутый ДЕСО пойдёт к нашим берегам с агрессивными намерениями будучи абсолютно уверенным, что никакая ПЛ не выйдет ему навстречу, а их экипажи тихо разбредуться по домам или партизанским отрядам, либо те 2,5 ПЛ, которые смогут оказать сопротивление, будут стараться шмальнуть по врагу 4-х ракетными залпами изделий 8ХР с СБП, ибо это - единственный реальный шанс для них выполнить задачу (я не фантазирую, а опираюсь на информацию из открытых источников, описывающую те упражнения, которые отрабатывают наши ПЛ в последние годы). И в первом и в последнем случае для экономики не остаётся места. Даже для военной!
Те пл, которые сейчас проектируются, могут быть построены лет через 20-30. Срок достаточно большой, чтобы загадывать, что тогда будет. Поэтому, считаю, нужно их или совсем не строить и не проектировать, или проектировать под СВОЙСТВЕННЫЕ для пл задачи. А борьбу с террористами, колорадским жуком, оползнями и т.п. гораздо эффективнее осуществлять другими (кстати, более дешёвыми) средствами.
>Об этих вещах начали думать и реализовывать вышеуказанные мысли ещё в додоговорную эпоху (конец 60-х).
Ограничения на такое оружие накладывают не только договорные обязательства, но и его стоимость, ГОРАЗДО превышающая стоимость обычного оружия, и стратегическая важность.
>>Вы что, серьезно в это верите? В такую задачу для ПОДВОДНОЙ ЛОДКИ?
>
>Я же описал задачи британских ПЛА на сегодняшний день: участие в локальных конфликтах путём нанесения ударов КР по береговым целям и уничтожение малоразмерных целей в прибрежной зоне.
Ну это-то как раз СВОЙСТВЕННЫЕ для пл задачи.
Что же касается террористов, повторюсь: эти задачи могут решаться гораздо эффективнее другими средствами. Следовательно, эта задача - лапша, которую вешают на уши (уж не знаю кому). На мой взгляд, они просто хотят сохранить пл как род сил. При этом
1. Сделать это под возможно более логичным в изменившейся обстановке предлогом.
2. Извлечь из пл хоть какую-то пользу (чтобы они не стояли без дела).
>Ну не совсем второй... ВПУ нужны именно для массированного применения ракетного оружия.
Ну и на здоровье. Хотя я привык думать, что ПУ тем ценнее, чем универсальнее по оружию.
>Речь об этом. В США сделан акцент именно на ПЛ, ориентированные для выполнения задач в рамках концепции "флот против берега". Именно это, в частности, заставило отказаться от строительства Си Вулфов, созданных по концепции наших 945/971, и вернуться к схеме, применённой на последних Лосях. Вместо примерно 50 изделий для 8 ТАТА - опять ВПУ и 4 ТАТА с вдвое меньшим БЗ.
Вы меня не поняли: у пл есть задачи, для которых она использует определенное оружие. И чем ЭТОГО оружия больше у нее, тем лучше. Будь это КР, торпеды, мины или ручные гранаты. И выстреливайся они через ТА, ВПУ или из рогатки.
