>ЛадЫ, считаем по правилам вычисления военно-экономической эффективности.
Неужели есть такие военно-экономические правила? %-)) Хотя, если есть доктора военно-экономических наук, то и правила должны быть! :-)
>Тогда имеем, что если мы сохраним хотя бы одну лодку после уничтожения всех бнк, то получим ЗНАЧИТЕЛЬНЫЙ экономический выигрыш. И военный к тому же (срыв высадки, следовательно внезапное изменение каких-то более глобальных планов). Если у этой лодки хватит торпед... А если не хватит - всё окажется напрасным и получим и экономический, и военный проигрыш. Это - голые цифры. На самом деле уничтожать ВСЕ бнк, чтобы добиться желаемого результата, не требуется. А вот достаточнй боезапас НЕОБХОДИМ.
Сергей, всё верно, кроме одного - это утопия, в прямом и переносном смысле! Какие ПЛ против каких ДЕСО будут воевать таким образом в ближайшие 20 лет? Существуют, на мой скромный взгляд, лишь 2 варианта: либо тот пресловутый ДЕСО пойдёт к нашим берегам с агрессивными намерениями будучи абсолютно уверенным, что никакая ПЛ не выйдет ему навстречу, а их экипажи тихо разбредуться по домам или партизанским отрядам, либо те 2,5 ПЛ, которые смогут оказать сопротивление, будут стараться шмальнуть по врагу 4-х ракетными залпами изделий 8ХР с СБП, ибо это - единственный реальный шанс для них выполнить задачу (я не фантазирую, а опираюсь на информацию из открытых источников, описывающую те упражнения, которые отрабатывают наши ПЛ в последние годы). И в первом и в последнем случае для экономики не остаётся места. Даже для военной!
>>Почему, скажем, у Огайо 24 БР, а не 40? Думаю, технически можно впихнуть и 40, но потеряв 1 такую ПЛ теряешь и изрядную долю своего стратегического потенциала (40 х 8 боеголовок = 320, из 2200 разрешённых по договору).
>
>А вот это, как раз - яичница (или божий дар - как угодно). Общий запас стратегического оружия ОГРАНИЧЕН в отличие от обычного оружия. Поэтому и приходится думать об упомянутых Вами вещах.
Об этих вещах начали думать и реализовывать вышеуказанные мысли ещё в додоговорную эпоху (конец 60-х).
>>Опять же, с кем предстоит воевать этой ПЛ? Если её перспективная задача - мочить конвои в Атлантике, то чем больше торпед и противокорабельных мин - тем лучше, а если бороться с лагерями подготовки боевиков на Ближнем Востоке,
>
>Вы что, серьезно в это верите? В такую задачу для ПОДВОДНОЙ ЛОДКИ?
Я же описал задачи британских ПЛА на сегодняшний день: участие в локальных конфликтах путём нанесения ударов КР по береговым целям и уничтожение малоразмерных целей в прибрежной зоне.
>>то разумнее затарить её ВПУ бОльшим количеством КР, а торпедный боезапас сократить до нужд самообороны.
>
>Именно! БОЛЬШИМ! Что это будет: ракеты, торпеды или мины - второй вопрос. И из какой ПУ это оружие будет применяться - тоже. Но бОльшим!
Ну не совсем второй... ВПУ нужны именно для массированного применения ракетного оружия.
>Да и какая самооборона у пл, если она против террористов воюет? :-)
Террористы - это теперь универсальное название всех нехороших парней! :-) Хорошо, сменим формулировку на "участие в локальных конфликтах". По примеру Фолкленд.
>В связи со сказанным выше, это тоже отнесу к яичнице (божьему дару): речь не об этом.
Речь об этом. В США сделан акцент именно на ПЛ, ориентированные для выполнения задач в рамках концепции "флот против берега". Именно это, в частности, заставило отказаться от строительства Си Вулфов, созданных по концепции наших 945/971, и вернуться к схеме, применённой на последних Лосях. Вместо примерно 50 изделий для 8 ТАТА - опять ВПУ и 4 ТАТА с вдвое меньшим БЗ.
>>А хватит ли денег у России для того, чтоб заполнить все стеллажи и ПУ у существующих ПЛ? Куда там Ясень...
>
>А это уже третий вопрос, не имеющий никакого отношения к первым двум. Аналогия: если нет денег на патроны, то это не повод делать пистолет однозарядным.
Всё верно. Но стоимость боевой ПЛ - это стоимость самого корабля + стоимость его оружия. Также распределяется и стоимость эксплуатации ПЛ, оружие тоже надо обслуживать и т.д. По-сему, концепция "чем больше - тем лучше" хороша, если куры денег не клюют, но с учётом предполагаемого времени эксплуатации ПЛА 4-го поколения - не подходит. Может в "светлом будущем" мы и потянем супермонстры со 100 еденицами БЗ, выстреливаемых очередями, но в ближайшие 20-30 лет если и удастся построить несколько корпусов новых ПЛА, то чем дешевле будет их эксплуатация (в рамках разумного), тем больше у них шансов дожить хотя бы до первого среднего ремонта.
>Вы уж мне простите "яичницу" - я сегодня не обедал. :-)
