>Предвижу попытки довести это дело до абсурда (не Ваши), поэтому оговорюсь, что, естественно, пл не должна при этом превращаться в подводный транспорт оружия.
До абсурда действительно доводить не надо. Надо просто считать. И учитывать как и размен 1 ПЛ на ДЕСО, так и размен ПЛ на 1-2 авиаторпеды вкупе с 2 десятами РГАБ. Почему, скажем, у Огайо 24 БР, а не 40? Думаю, технически можно впихнуть и 40, но потеряв 1 такую ПЛ теряешь и изрядную долю своего стратегического потенциала (40 х 8 боеголовок = 320, из 2200 разрешённых по договору). Опять же, с кем предстоит воевать этой ПЛ? Если её перспективная задача - мочить конвои в Атлантике, то чем больше торпед и противокорабельных мин - тем лучше, а если бороться с лагерями подготовки боевиков на Ближнем Востоке, то разумнее затарить её ВПУ бОльшим количеством КР, а торпедный боезапас сократить до нужд самообороны. Амеры идут по последнему пути, реализую свою концепцию "флот против берега", англичане, к примеру, экономят, оснащая свои нынешние и перспективные ПЛ лишь ТАТА и варьируя их БЗ. Если раньше британские ПЛ были ориентированы на борьбу с советским флотом и грузили на борт торпеды Тайгерфиш, пригодные в основном для борьбы с ПЛ и ПКР Гарпун для атак НК, то теперь они переориентировались на торпеды Спирфиш, имеющие гораздо более высокие характеристики для атак НК, но ПКР сняли с вооружения, поскольку для атак НК в прибрежных водах новых торпед вполне достаточно, а место Гарпунов заняли Томахоки, которыми можно поражать наземные объекты, хотя массированное их применение и невозможно без ВПУ. Впрочем, для их массированного применения у англичан не хватит запаса ракет (денег для их приобретения).
А хватит ли денег у России для того, чтоб заполнить все стеллажи и ПУ у существующих ПЛ? Куда там Ясень...
