>>1. Мандата ООН у наших войск не было. Ни у ограниченного контингента, ни, тем более, у введённой армии.
>
>Был. Контингент ВС РФ там присуствовал именно как миротворческий контингент ООН. В довесок, он там находился и под эгидой ОБСЕ.
> http://unscr.com/files/1993/00858.pdf
> http://www.osce.org/georgia-closed/43383
Ещё раз предлагаю пользоваться русским языком. Вы путаете Миссию ООН по наблюдению в Грузии (МООННГ) и Миротворческие силы СНГ с целью наблюдения за соблюдением Соглашения о прекращении огня и разъединении сил.
Впрочем, как я уже говорил, это не имеет отношение к предмету дискуссии - ПРИЧИНЕ ввода армии.
>>3. "Casus belli" в римском праве - ПОВОД для войны. Давайте общаться на русском, тогда будет понятнее.
>
>Casus belli общеиспользуемый термин в международном праве, который имеет вполне конкретное значение.
Здесь, очевидно, было бы вполне уместно дать это самое конкретное значение, коль скоро оно есть в международном праве, не соответствует прямому переводу с латыни, и Вы используете его в речи. Я не склонен вести дискуссию на лаврово-песковском птичьем языке, подменяющем суть явлений туманными формулировками.
>>Таким образом, эти аргументы не состоятельны, а ПРИЧИНА ввода войск Вами так и не названа.
>
>Была проведена операция по принуждению к миру в соответсвии с мандатом ООН. За рамки "принуждения к миру" не выходили, несмотря на то что было осуществленно прямое нападение на контингент ВС РФ.
Ещё раз: ПРИЧИНА. Не название, не рамки, а причина. Она снова Вами не названа.
>>Признание ЮО и Абхазии и возвращение Крыма заняло около месяца (с ВС). А 16 лет и 24 года заняло НЕпризнание и НЕвозвращение (с ЧВК). Сроки и инструменты зависят от политической воли.
>
>У ВМФ десять полноценных АУГ появиться за один месяц не могут, какая бы ни была политическая воля. А политические и социальные процессы гораздо сложнее и комплекснее технических. Современная система государственных взаимоотношений устанавливалась тысячелетиями и с бухты-барахты ВС не вводят и новые государства или псевдо-государства не появляются. В противном случае мир скатился бы в полный хаос. Не будь "ЧВК" в Южной Оссетии в 1992ом не было бы там и регулярных ВС в 2008ом.
Из написанного Вами, отжав воду, получим одно единственное: это сложные процессы. Что ж, тоже аргумент.
>Крым был автономной республикой в составе Украины
Выше я уже приводил уважаемому georg'у юридическую ущербность этого аргумента в споре об отличии ситуации в Крыму от ситуации на Донбассе.
>Дополнительные ВС РФ в Крым были передислоцированы в рамках действующих международных соглашений, т.е. находились они там вполне законно.
Да, находились законно, хоть и действовали не в соответствии с международно-правовым актом (на основании которого там находились), а в соответствии с политической целесообразностью. А потом Крым отделился от Украины и присоединился к РФ, тогда ВС РФ и находиться, и действовать там стали законно.
Так вот, если бы РФ позволила Донбассу отделиться от Украины и попросить помощи РФ в защите, то и на Донбассе ВС РФ (в случае их ввода) тоже стали бы и находиться, и действовать законно.
>У властей ДНР и ЛНР и ныне существуют тесные смычки с Киевом, а полноценный государственный институт в Новороссии не могут создать до сих пор.
Не смешите. Теперешние власти ЛДНР сформированы Москвой и даже чихнуть без неё не могут. Если они чего-то делают или не делают, то причины этого следует искать не в Донецке и не в Луганске, а в Москве.
>К тому же, с военной точки зрения, контролировать перешеек куда проще чем протяжённую границу.
А вот это действительно аргумент. Хоть и не безупречный. Поскольку, помимо перешейка, протяжённая граница продолжает существовать в обоих случаях.
>Бойню бы начали в другом месте, в Одесской или Харьковской областях.
Во-первых, её там и начали. В Одессе, в частности. А, во-вторых, это ускорило бы вхождение этих областей в Новороссию, если б она существовала.
>>Тогда у меня вопрос: как, по-Вашему, они собирались "отыграться", но не "отыгрались"?
>
>Я уже это говорил. Спровоцировать Россию на ввод войск и тем самым на начало полномасштабной войны.
Войну РФ с Украиной? И я уже спрашивал тоже: почему она не началась из-за Крыма? Ибо с точки зрения украинских властей эти случаи идентичны, о чём они не раз заявляли.
>>Я не о политико-юридических тонкостях спрашивал, а о нанесении ядерных ударов. Повторю вопрос: Вы действительно считаете, что НАТО пошло бы на ядерную войну с РФ из-за ситуации в Донбассе (неважно, кто на кого напал)?
>
>Как-раз кто на кого напал - архиважно. Россия не пошла на развязывание войны.
>Вы действительно считаете что НАТО испугалось бы противодействовать ВС РФ на Донбассе?
Нет, я так не считаю. Какими способами - другой вопрос. Но и Вы ответьте всё же, стало бы НАТО из-за этого ввязываться в ядерную войну?
>>И второй вопрос, повисший в воздухе: почему НАТО не стало защищать прогрессивное человечество путём нанесения ядерных ударов при вводе ВС РФ в Крым?
>
>В 2014 году ВС РФ в Крым введены не были, они были там дислоцированы и до этого. Была всего навсего увеличена их численность согласно действующим договорённостям.
Хорошо, Ваше видение отличия понял.
>Т.е. Вы считаете что во времена ВОВ людей на Донбассе погибло меньше чем сейчас?
