>>Это действительно так. Только не ВСЕХ ВС РФ, а 500+300 человек. И это не означает "мандат ООН".
>
>На определённом этапе 500+300 человек, когда этого количества хватало для выполнения миротворческих функций.
500+300 человек. Точка. "Определённый этап" Вы придумали сами, в соглашении его нет.
А события развивались просто: 500+300 человек до 080808 находились легитимно. После 080808 соглашение, на основании которого они там находились, существовать перестало, а других "мандатов", как мы с Вами выяснили у нас там не было. Остальное - домыслы.
>Вы можете настаивать сколько угодно. Факта это не изменит.
То же самое могу сказать Вам.
>>Причина - защита интересов России на Кавказе. Остальное - пустые слова.
>
>Т.е. Прекращение массового убийства гражданского населения, для Вас - пустые слова?
Не для меня, а по факту. Иначе почему бы РФ не остановить не менее массовое убийство людей в каком-нибудь Сомали или Йемене.
>>Повторюсь: если мы пользуемся соответствующим тому моменту законодательством Украины, то Донецкая область ничем от АРК в интересующем нас вопросе не отличалась. А если мы считаем, что госпереворот на Украине обнулил её законодательство, то тем более не отличалась.
>
>В международных делах используется международное законадательство. Базовые юридические отличия Крыма от Донбасса я приводил выше.
Хорошо. В каких международных документах прописано отличие Донецкой области от АРК? Тем более такие, о которых Вы писали выше. Да неважно, вообще хоть какие-нибудь.
>>ООН уже признала независимость ЮО и Абхазии?! Или может признала Крым частью РФ? Тогда что там делают наши войска?
>
>Почему ВС РФ присуствуют в Абхазии и Южной Осетии мы с Вами обсуждали выше.
Хорошо, там и продолжим.
> А насчёт Крыма, обратите внимание на вторую часть предложения в моём предыдущем сообщении - "...или эта независимость была бы обретена в соотвествии с Xартией ООН..."?
Так, хорошо, о какой хартии речь в данном случае и почему она не применима к Донецкой области?
>>Имеющий глаза, да увидит. Не смогу.
>
>Т.е. Ваше утверждение не основано на фактах и критическом анализе.
Терпеть не могу доказывать очевидные вещи... Ну, что ж: не может быть политически независимым де-факто некто, кто полностью зависим экономически. Этого достаточно?
>>Число жертв сократило бы присутствие ВС РФ по просьбе правительства Новороссии. А ПОСЛЕ Харькова, Херсона, Николаева, Одессы, Днепропетровска и т.д. было бы всяко проще, чем ДО них.
>
>Как это сократило бы число жертв? Как именно развивалась бы ситуация? Какой механизм использовался бы для присоединения остальных, Вами перечисленных регионов?
В лучшем случае произошло бы ровно то же самое, что произошло в Крыму. Или, по крайней мере, для этого созданы были бы предпосылки, которых сейчас нет. В худшем случае - как в ЮО.
>>Так их хозяева-то Крым до сих пор не признали. И войну тоже не начали из-за него почему-то...
>
>Не признали и что дальше? Легитимного права на начало боевых действий, в этом случае, у них всё равно нет.
Ну, то есть войну из-за Крыма НАТО не начало, и это - факт. За сим предлагаю сосредоточиться на обсуждении вопроса отличия Крыма от Донецка. Поскольку если этого отличия нет, то войны из-за Донецка НЕ началось бы точно так же, как она НЕ началась из-за Крыма.
>>То же самое, что уже пытается достичь сейчас. Ничего от непризнания Новороссии не изменилось, разве это не ясно?
>
>Нет, не ясно. Чего же НАТО пытается достичь сейчас?
Не ясно, значит не ясно. А НАТО, думаю, пытается использовать Украину в качестве оружия против РФ, не влезая в конфликт.
>>Это вопрос к НАТО, а не ко мне. Я не знаю, какие средства у них припасены для чего.
>
>Т.е. Вы не можете спрогнозировать развитие ситуации после принятия предлагаемых Вами мер.
Извольте: после предлагаемых мной мер Украина уже не годилась бы на роль оружия против РФ, поскольку территория её уменьшилась бы минимум вдвое (если вообще осталась бы), исчез доступ к морю, ушли бы основные промышленные области и т.д. и т.п. НАТО в этом случае оказалось бы в глубокой жопе оборонительной позиции. Там же, где оно оказалось в Грузии. А теперь в этой самой ж..., то есть оборонительной позиции оказались мы с Вами.
>>Однако с высокой степенью вероятности могу предположить, что НАТО никогда не использовало бы средства, способные привести к неприемлемому для НАТО ущербу.
>
>Вам известно что именно командование НАТО считает неприемлемым ущербом?
Было известно лет ...дцать назад. Не думаю, что с тех пор что-то изменилось в стратегии.
>>И ЯО в этом списке занимает первое место. Это изучают все курсанты военных училищ и все слушатели военных академий. Вряд ли Вам удастся переубедить меня в этом.
>
>Другими словами Вы считате что НАТО испугалось бы ЯО РФ.
Это не я считаю, это факт. Испугалось без всяких "бы". Так же, как мы испугались их ЯО. Иначе третья мировая началась бы уже очень-очень давно.
>>Тезис приведён не точно. Люди больше гибнут там, где вместо ВС применяют ЧВК. В ВОВ, слава Богу, применять ЧВК никому в СССР в голову не пришло, было бы невозможно, да и не требовалось. Поэтому попытка сравнения некорректна.
>
>Сравнение как-раз корректно. Та же местность. По большому счёту те же противники. Только в одном случае - вынужденные полномасштабные боевые действия, а в другом их удалось избежать.
А теперь представьте, что СССР в ВОВ отвёл бы свои войска за Урал, а страну защищал с помощью наёмников, опасаясь как бы Гитлер не заподозрил Сталина в нарушении международного права. Больше при этом жертв на Донбассе было бы или меньше? Нелепый спор.
