>>Это повод, но не причина ввода туда войск. Не согласны?
>
>Нет не согласен. Регулярные ВС были задействованы только потому что был мандат ООН и Casus belli.
1. Мандата ООН у наших войск не было. Ни у ограниченного контингента, ни, тем более, у введённой армии.
2. Но это и не важно для нашей дискуссии. Поскольку наличие/отсутствие такого мандата само по себе ПРИЧИНОЙ войны быть не может, и даже ПОВОДОМ быть не может.
3. "Casus belli" в римском праве - ПОВОД для войны. Давайте общаться на русском, тогда будет понятнее.
Таким образом, эти аргументы не состоятельны, а ПРИЧИНА ввода войск Вами так и не названа.
>Признание Южной Осетии и Абхазии заняло 16 лет. И начался этот процесс в 1992 году именно с "ЧВК". Если бы не эти "ЧВК", ни абхазов в Абхазии, ни осетин в Южной Осетии сейчас бы не было. Возвращение Крыма заняло 24 года.
Признание ЮО и Абхазии и возвращение Крыма заняло около месяца (с ВС). А 16 лет и 24 года заняло НЕпризнание и НЕвозвращение (с ЧВК). Сроки и инструменты зависят от политической воли.
>>С той стати, что признать независимость территории очевидно проще, чем присоединить территорию.
>
>Вы уклонились от ответа. Почему ввод ВС РФ и прямое военное столкновение с Украиной, т.е. война, менее рискованно чем присоединение Крыма?
Почему же уклонился? Я Вам как раз ответил, что ввести войска и присоединить территорию юридически сложнее, чем ввести войска и признать независимость территории. Что тут непонятного? Что до военного столкновения, то оно не последовало в Крыму, не последовало бы (тогда!) и на Донбассе, поскольку условия были те же.
>В подобных ситуациях не то что месяцы, а часы имеют решающую роль.
Туманный аргумент.
>>А на Донбассе и отыгрались, как собирались: там до сих пор гибнут люди. Благодаря тому, что РФ использует ЧВК вместо ВС.
>
>Нет, слава Богу, даже близко не отыгрались.
Тогда у меня вопрос: как, по-Вашему, они собирались "отыграться", но не "отыгрались"?
> В ДНР и ЛНР нынче сформированны собственные регулярные ВС
Понятно. Насколько я понимаю, Вы считаете, что они (нынче) способны самостоятельно противостоять ВСУ, так?
>однако силовыми методами эту проблему не решить.
Безусловно (нынче).
>>А по-Вашему НАТО собиралось на нас напасть из-за Донбасса? И подвергнуть риску ядерного удара города Европы и США из-за Украины? Полноте! Почему же тогда не напало из-за Крыма?
>
>Вы переворачиваете всё с ног на голову. Не из-за Донбасса, это ситуация на Донбассе происходит из-за того что Россию пытаются спровоцировать на конфликт. НАТО не собиралось нападать. Введение ВС РФ на Донбасс означало бы что это именно Россия нападает, а НАТО защищает прогрессивное человечество от восточной орды.
Я не о политико-юридических тонкостях спрашивал, а о нанесении ядерных ударов. Повторю вопрос: Вы действительно считаете, что НАТО пошло бы на ядерную войну с РФ из-за ситуации в Донбассе (неважно, кто на кого напал)?
И второй вопрос, повисший в воздухе: почему НАТО не стало защищать прогрессивное человечество путём нанесения ядерных ударов при вводе ВС РФ в Крым?
>>Оттого, что после первой части этот остаток для меня уже не важен.
>
>Т.е. Для Вас самое главное что бы всё было "достойно" в Вашем понимании, а на то сколько людей при этом погибнет Вам абсолютно наплевать...
Люди гибнут в серых зонах. Там, где вместо ВС применяют ЧВК. Например, в Крыму применили ВС. Сколько человек погибло в Крыму? А на Донбассе применили ЧВК. Сколько человек погибло на Донбассе и сколько ещё погибнет? Так что "достойно" и минимум жертв это как раз одно и то же. А ведение войны негодными средствами с недостойными целями как раз и приводит к бОльшим жертвам.
