Приветствую!
>
>Уважаемый razlib, мне кажется Вы на неправильном пути с этими рассуждениями.
Разумеется, я не исключаю, что ошибаюсь в предположениях. Но пока не убедился в этом.
>Представьте в пространстве переднюю часть ограждения рубки... Изгиб ее немалый.
>Если следовать Вашей логике, что это "осколок", то он бы вошел бы в т.2 и вышел в т.3 и ВСЁ, и никаких "следов" под краской! а так получается, что "осколок" специально огибал поверхность ОВУ почти по всей окружности на определенной глубине от поверхности...
Нет, на снимке видно, что войдя во фронтальную поверхность покрытия ОВУ под острым (или "тупым", смотря от точки отсчёта, но главное, что - почти параллельно поверхности) углом, "осколок" углубился вовнутрь, и это можно проследить по уменьшению "выпирания" (сейчас опять кто-нибудь съязвит) этого следа. А к точке 3 (по схеме, нарисованной уже уважаемым mina http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/1/co/58232.htm
) - опять приближается к поверхности из-за кривизны обтекателя, и след снова становится явственнее. Но всё же не "успевает выйти на поверхность", погасившись внутри покрытия.
Кстати, о характере материала "осколка" пока речь не шла.
>Мне кажется объяснение этому снимку - либо межлистовой шов в пластиковом обтекателе, либо тщательно закатанная в тот же пластик оснастка (какой-нибудь контур, что кстати может объяснить наличие следов коррозии)...
Обьясните, пожалуйста, каким образом некий "контур" может так проявиться наискосок и с явным входным отверстием?
И про какие "следы коррозии" Вы обмолвились? Про эти многочисленные бурые следы на поверхности ОВУ? О них - особая статья!
