>Повторюсь, из-за угла освещения тень может дать такой визуальный эффект, а "выпирание" при этом иметь одинаковое значение…
Да, с этим согласен.
>>>>>Мне кажется объяснение этому снимку - либо межлистовой шов в пластиковом обтекателе, либо тщательно закатанная в тот же пластик оснастка (какой-нибудь контур, что кстати может объяснить наличие следов коррозии)...
Бурые следы - не коррозия! Такие бурые следы имеются: на "рамах" иллюминаторов, на гербе, на "резине" почти по всей поверхности ОВУ, вплоть до задней части и даже сверху. Это видно и на снимке, который был сделан сзади, когда "Курск" подводили к доку. Причём, эти бурые следы имеют закономерность: после 3-го иллюминатора они как бы являются следом вышедшего из иллюминатора какого-то вещества, допустим, в горящем состоянии и продолжаются по борту ОВУ со слегка восходящей (если направление - в сторону кормы) плавной линии. Такие же следы - на швах по правому борту ОВУ, но только с передней части швов, как будто вещество "опаляло" поверхность ОВУ по ходу от 3-го иллюминатора к корме.
>>>А если этот контур уложен, например, ромбом по фронтальной поверхности ОВУ?!
>>Теоретически может, но - маловероятно: имеется ЯВНОЕ входное отверстие проникновения "осколка".
>Объясните, в чем заключается явность. Нельзя по этому снимку, да с таким разрешением, говорить о том, что это - отверстие…
Снимок с хорошим разрешением, к сожалению, канул в Лету.
>>ДО отплытия "Курска" на учения ТАКОГО не просматривалось: поверхность "герба" была ЧИСТОЙ! Вспомним любительский фильм Колесниковых, фотографию Дм.Колесникова со своей женой непосредственно на фоне герба. Тогда мистическим образом голова Дмитрия пришлась в точности в то самое место, на котором теперь мы видим отверстие (левое из 2-х во фронтальной части обтекателя ОВУ).
>Вы не могли бы дать ссылку на фотографию?
Не могу, и корю себя, что не удалось сохранить те снимки с хорошим разрешением: винчестер однажды полетел, а сбросить перед этим не удосужился. Но однажды я посылал эти качественные снимки ЛАА, которые (снимки) тогда переполнили копилку форума. ЛАА сделал с них то, что теперь периодически мы и выставляем, но это уже - не то. В сети эти снимки были по какому-то совершенно не относящемуся к теме гибели "Курска" адресу (этот адрес дал мне один из участников форума), потом снимки оттуда исчезли. Пока что никто не смог дать возможность их восстановить.
>>Герб там (на той фотографии) - чистый, безо всяких следов и вкраплений.
>Да и после подъема он тоже чистый:
>такое пятно как в т.1 должно было быть заметно даже на этих снимках!
Нет! Не был он чистым! Это только по этому, уже с плохим разрешением снимку так кажется.
>Кстати, а откуда кадр, с которого началось обсуждение, когда он сделан?
К сожалению, не могу восстановить источник.
>>>>И про какие "следы коррозии" Вы обмолвились?
>>Это точно не коррозия. К обсуждению бурых следов на ОВУ, похожих на "коррозию" металла или резины, или чего ещё можно перейти чуть позже в этой же или подобной ветке, если такое желание обсуждения появится.
>Меня поражает Ваша категоричность. Почему сразу не привести аргументы "против"?
Я вовсе не исключаю то, что я ошибаюсь. Просто, видимо, черезчур горячусь при споре... постараюсь исправиться;-)
Но это - не первая тема, когда кто-то горячо отстаивает свою точку зрения, над которой, возможно, думал слегка дольше других.
А важность темы связываю с тем, что если окажется, что такое предположение (насчёт толкования характера повреждений ОВУ, следов на его поверхности) - верное, то, следовательно, "Курск" находился в надводном положении!
И это позволило бы сделать следующий шаг: найти истинную причину потопления "Курска".
С уважением, razlib.
Повторюсь(+) - kregl08.04.2005 20:30:12 (67, 818 b)
