>Не будучи специалистом по гидроакустике, тем не менее хочу сказать, что в океане что-то обнаружить - это не в аквариуме рыбку отловить. Любая цель на экране ГАС появляется в виде бесформенной отметки и только в компьютерных играх эти отметки подписаны: «АПЛ «Терминатор», да еще у Копперфилда отметка на экране РЛС имела очертания статуи Свободы. Опытный гидроакустик может по отметке ориентировочно оценить размеры цели и по характеру эхо-сигнала даже примерно сказать из какого материала она изготовлена (камень или металл) - по крайней мере так гласят легенды, распространяемые самими гидроакустиками - но не более того.
ПОИСКИ ГИДРОЛОКАТОРОМ ЛОХ-НЕССКОГО ЧУДОВИЩА
Автор - Олег Тесленко
23.09.03
Уважаемый OldSalt и другие участники этой дискуссии!
Ну что Вы все в непонятки-то играете! Вы всерьез
начинаете разбирать как трудно обнаружить и опознать
вражескую подводную лодку в океане.
Но разве я в своем постинге говорил слово "океан"? Я
ведь вопрошал о дистанции равной всего лишь ста метрам! То
есть, когда обычно решается задача поиска вражеской лодки в
океане, то чаще всего имееются большие и очень большие
расстояния на которых она находится от поисковых кораблей.
Но в разбираемая нами ситуация СОВЕРШЕННО ИНАЯ, чем вы
привыкли! Потому, что искать ионстранную лодку, лежащую
РЯДОМ с "Курском" (по утверждению Попова) - совсем не надо:
ОНА УЖЕ НАЙДЕНА, пусть случайно, но найдена. Поэтому вопрос
идет всего лишь об опознавании - что это за предмет там
такой лежит на дне рядом с "Курском" - то ли гора новая
внезапно образовалась, то ли своя подлодка лежит, то ли
напротив - иностранная, а может и вовсе - затонувшее судно?
(Еще раз говорю, что задаю эти вопросы только для
непонятливых участников форума, поскольку для меня лично
ответы на на все из них предельно ясны).
Я не понимаю - вы просто специально хотите запутать
очень этот простой вопрос - чтобы другие непрофессиональные
читатели ничего не поняли?
То есть, вы стали активно обсуждать, насколько трудно
или непросто можно отличить одно судно от другого по шуму
винтов, например: паром от подводной лодки. Но разве наша
ситауция такова?
Я еще раз объясняю: крейсер "Петр Великий" утром 13
августа в воскресенье нашел лежащую на дне нашу подводную
лодку "Курск". Неважно каким способон - активной локацией,
но он ее нашел. Естесственно, что винты "Курска" были давно
остановлены, поэтому по шуму винтов он ее найти не мог.
ПОЭТОМУ НЕ НАДО ГОВОРИТЬ ПРО ШУМ ВИНТОВ - забудьте вообще
про него! Я понимаю, что Вы привыкли, что подводную лодку
всегда обнаруживают по главнейшему признаку - шуму винтов,
но у нас - совсем другая ситуация!
Но точно так же обстоит дело со вторым объектом -
"вторая аномалия" - как про него сказали. Он лежит на
морском дне абсолютно неподвижно, и даже если у него и есть
винты, то они не работали... То есть - говорить про шум
винтов для той ситуации - это значит совершенно не понимать
суть разбираемого вопроса. Поймите - второй объект лежавший
рядом с "Курском" - молча лежал на дне, и определить его с
помощью шумопеленгования - было практически невозможно.
единственный был способ - это активный режим.
Так вот: вопрос состоит в том - способны ли российские
гидроакустики в активном режиме определить: что за объект
лежит прямо под ними на дне?
Казалось - некоторые участники, и в частности OldSalt
уже ответили на этот вопрос, что якобы классифицировать
объект с помощью акустики в океанских просторах довольно
трудно. Но на самом деле этот ответ абсолютно неправилен.
Потому, что речь идет не о океанских просторах, а всего лишь
о малюсеньком участке морского дна, где на расстоянии не
более километра друг от друга лежат два подводных объекта,
один является затонувшим "Курском", а вот второй -
неизвестно кем. И могут ли гидроакустики российских кораблей
определить: чем является этот объект? Или наши современные
российские гидроакустики абсолютно беспомощны в этом вопросе?
****************
Я напомню читателям некоторые эпизоды. Вот например
книга Олега Стрижака "Долгая навигация".
"Он все время думал о ЛОДКЕ.
Он стал командиром боевого поста в эту весну. Корабль
отрабатывал задачу, когда в наушниках вахтенного акустики
промелькнул почти неуловимый, мельчайшей зазубриной - звон.
Промелькнул - и пропал. Почти показалось. Но он выжал из
станции все и сумел найти этот звон опять... и опять, и лишь
тогда, торопливо защелкав тумблерами, доложил наверх, что на
курсовом угле таком-то, дистанция такая-то, обнаружена
точечная цель... предположительно - мина. Мина в зоне учебы
эсминцев - это серьезно. Эсминец, огромный, добротный,
послевоенной постройки, набитый по всем палубам и вынесенным
в небо постам народом в серых робах, темный пахнущий горячим
маслом и непередаваемым холодом оружия, накренясь и гудя
турбинами, рвал недоброе северное море. Линии пеленгов на
штурманской карте сходились почти в одной точке.
Цель была.
Но не мина.
Когда подводная лодка терпит последнюю свою аварию, и
уходит на дно ко дну с крутым дифферентом на нос, и стоит
так годами - свечечкой, зарывшись развороченным взрывчаткой
носом в ил, ее корма воспринимается гидролокатором именно
как точечная цель. Эта лодка не вернулась из своего
последнего военного похода. Ее не надеялись найти, а он
нашел - на старой и маломощной станции. Когда окончилось
все, командующий флотом объявил ему, вахтенному
гидроакустику в то пасмурное утро, десять суток отпуска.
Лодку подняли и привели на базу...
...И теперь рядом с ним (в вагоне ресторана), у рюмки с
золотым ободком сидели, НЕ ВИДИМЫЕ НИКЕМ, восемьдесят
братишек в мокрых, запачканных маслом робах. Не сказать с
ними слова, не поведать про них, не сказать никому про то,
каким чувством ВИНЫ огорчается так заработанный отпуск..."
Это замечательные небольшой сюжет, но и из него видно,
что даже на очень старых гидроакустических станциях акустики
с расстояния нескольких десятков кабельтовых умели
определять даже сравнительно небольшие цели. Но ведь в
случае с "Курском" тот второй объект видимо был достаточно
велик, а во вторых - дистанция ЧРЕЗВЫЧАЙНО МАЛА! Да и
станции - самые современные.
Я не буду напоминать, что американские подводники в
1944 году прорывались во внутреннее Японское море через
узкий пролив начиненный японскими минами. И при этом они
отлично видели их своими гидролокаторами и уклонялись от
них. А ведь размер мины многократно меньше, чем у подводной
лодки, предположительно лежавшей рядом с "Курском". То есть:
диаметр мины - не больше одного метра, а диаметр корпуса
американской атомной подводной лодки - не менее десяти
метров. Так насколько непрофессиональны российские
гидроакустики 2000 года, по сравнению с американскими 1944
года, если америкашки с двух-трех кабельтовых (400-600
метров) умели распознать мины диаметром 1 метр, а российские
не способны с дистанции 100 метров распознать атомную
подлодку диаметром десять метров?
*************
Уважаемый OldSalt утверждает, что на экране
гидролокатора распознать контуры объекта практически
невозможно, потому, что он предстает там точкой или размытым
пятном. Казалось бы - это действительно так. Все
гидроакустики подтвердят. Но суть в том, что акустики
привыкли искать цели на сравнительно больших расстояниях -
десятки километров. А в случае с "Курском" и второй
аномалией - все было гораздо проще - объект был уже найден,
и наши российские корабли проходили даже непосредственно над
ним! То есть, расстояние до него равнялось глубине места -
ста метрам. А это по нынешним меркам настолько ничтожная
дистанция, что и говорить смешно. Следовательно - дистанция
была во много раз меньше, чем привыкли современные
гидроакустики, и поэтому их утверждение, что тот второй
объект выглядит в виде точки или пятна - абсолютно неверно.
Я приведу такой пример: еще где-то в семидесятых годах
читал один из номеров журнала "Техника-молодежи". В то время
только открыли Лох-Несское чудовище в одном из озер на
севере Англии. И один из ученых загорелся идеей найти его
или проверить истинность этой легенды. Но он решил это
сделать не простым ожиданием сидя у берегов озера, а самыми
новейшими техническим средствами. То есть - попросту
обследовать гидролокатором все озеро. Он купил или арендовал
небольшой гидролокатор, поставил его на катер или моторную
лодку, и проверил все озеро. Естествено - никакого чудовища
он там не обнаружил. Однако - его гидролокатора смог
разглядеть на дне озера затонувший во времена второй мировой
войны большой четырехмоторный самолет - бомбардировщик типа
"Ланкастер". Вот о нем-то и пойдет речь. Дело в том, что в
журнале "Техника-молодежи" была приведена фотография этого
бомбардировщика, лежащего на дне озера Лох-Несс. И на ней
видны все четыре мотора, самолет, левым крылом зарывшийся в
ил, и его двухкилевое оперение. То есть - с небольшой
дистанции гидролокатор способен разглядеть подробности
конструкции лежащего на дне объекта. А значит на ста метрах
легко можно определить - что это за объект лежит на дне:
является ли он атомной подводной лодкой или чем-либо иным?
Поэтому: на дистанции СТА МЕТРОВ - в принципе объект НЕ
МОЖЕТ ОСТАТЬСЯ НЕОПОЗНАННЫМ, если только в гидроакустики не
набирали дебилов. Вот это я и хочу узнать у участников
форума: каким бы это образом тот объект лежавший рядом с
"Куском" мог оказаться неопознанным?
