>>Опять односторонний, пристрастный подход. Средства обнаружения радаров развивались, а самолётные РЛС якобы нет.
>Пассивные средства обнаружения всегда будут впереди по сравнению с активными, как бы изобретатели не изгалялись.
Пассивные средства обнаружения пл никто не отменял. И пл под РДП даёт для них широкие возможности.
>>Тактика использования дпл никак не может избавиться от необходимости зарядки АБ. А без этого все ваши разговоры о снижении шумности теряют смысл. Тарахтение, дым и отсвечивание под РДП неустранимы.
>Вот именно, под РДП. При хорошей батареи зарядка несколько часов. Потом несколько суток тишины. Считаете, что разговоры о снижении шумности ДПЛ теряют смысл? Вы действительно служили на ПЛ, или мимо проходили?
Судя по вашему гонору, на этом форуме только вы служили. Скромненько так упоминаете несколько часов зарядки АБ (2-3?) и несколько суток тишины (20-30?). Кому вы мозги пудрить пытаетесь?
>>Единственный перспективный путь развития - воздухонезависимые двигатели. Вот когда такие пл будут в строю, тогда можно будет говорить об изменении тактики.
>ВНЭУ хороши, если положительный эффект от их применения перевесит отрицательный.
Ну конечно, зарядка АБ под РДП меньше демаскирует пл, чем зарядка в ПП.
>> В военное время с момента когда Орион "точно узнал ваше местонахождение" можете считать, что вас уже нет.
>Да кто ж ему, родимому, в военное время даст узнать точное местонахождение ПЛ, среди командиров дураков нет. А в мирное время мы от него и не скрывались.
У вас узкий, примитивный подход: один самолёт ищет одну пл. Наличие всех остальных противолодочных средств вы игнорируете. Как вы могли понять, что вас обнаружил СОСУС, спутник, авиационный газоанализатор и т. д.? Вам Орион докладывал наличие керосина и график своей работы? Оптимистические фантазии бьют у вас ключом.
>Да что ж такое. Я как раз и говорил об опыте работы с Орионом. ... Сомневаюсь. Они нас просто потеряли и контактов больше не имели.
Самоуверенность на грани идиотизма. Множеству таких самоуверенных командиров, считавших себя неуловимыми Джо, после автономок предъявляли разведданные об их обнаружении.
>>А планировщики оперируют реальными данными. И по ним иногда выходило, что выполнение задачи пл даже математически возможно лишь с исчезающе малой вероятностью.
>Уважаемый, какова была вероятность события, что "Курск" на учениях взорвётся?
Вот-вот. Перевод разговора на другую тему - ваш любимый приёмчик для того, чтобы заболтать суть. А все тактические расчёты - это, конечно, ерунда. Вы сами плавали, лучше всех знаете. От ваших всплытий командиры авианосцев писались в памперсы. Это всё суждения малограмотного шапкозакидателя.
>>Мои данные базируются в основном на том объективном факте, что режим РДП стал для дпл практически гибельным ещё 80 лет назад. При современных средствах обнаружения после первой же зарядки АБ дпл в районе БД уже не жилец с высокой вероятностью. И это было ясно давно, ещё в годы моей службы. Это что касается использования торпедного оружия. Калибрами работать из районов, прикрытых своей ПВО, - это вопрос другой.
>Не преувеличивайте возможности современных средств обнаружения. Если бы было можно, я бы Вам рассказал об этих возможностях. И они не такие уж фатальные. Я имею ввиду возможности не только отечественных средств обнаружения. А для оценки эффективности г/а средств специалисту достаточно двух, трёх предложений из всего текста, описывающего эти средства поиска, что бы составить о их возможностях довольно объективную картину. И пока то, о чём пишут в этой области, не впечатляет своей неотвратимостью. Стандартные средства обнаружения со своими стандартными возможностями, не более того.
Очередное шапкозакидательство и игнорирование объективной реальности. Стандартов в военном деле нет, всё развивается непрерывно, а вы застряли далеко позади.
С уважением, КМ
И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)
