>На электрической тяге "полным ходом в 3 узла" вам АУГ не догнать и не выйти в позицию торпедного залпа при необходимости. Реальное описание этой ситуации: АУГ на вас случайно наехал. А может, и не случайно.
ДПЛ не предназначены для догонялок АУГа. Хоть с ВНЭУ, хоть без них. Если необходимо решать вопрос с АУГ, их наводят в точку встречи заранее. А вот их охранение должно ДПЛ и прочие ПЛ обнаруживать. Но, как правило, не получается, во всяком случае в отношении ДПЛ. А почему? А потому, что, если сама ДПЛ не подставляется, это очень не просто. Дальности обнаружения небольшие.
>Опять односторонний, пристрастный подход. Средства обнаружения радаров развивались, а самолётные РЛС якобы нет.
Пассивные средства обнаружения всегда будут впереди по сравнению с активными, как бы изобретатели не изгалялись.
>Тактика использования дпл никак не может избавиться от необходимости зарядки АБ. А без этого все ваши разговоры о снижении шумности теряют смысл. Тарахтение, дым и отсвечивание под РДП неустранимы.
Вот именно, под РДП. При хорошей батареи зарядка несколько часов. Потом несколько суток тишины. Считаете, что разговоры о снижении шумности ДПЛ теряют смысл? Вы действительно служили на ПЛ, или мимо проходили?
>Единственный перспективный путь развития - воздухонезависимые двигатели. Вот когда такие пл будут в строю, тогда можно будет говорить об изменении тактики.
ВНЭУ хороши, если положительный эффект от их применения перевесит отрицательный. Не всё так просто с этими системами и в плане шумности. Я считаю, что ВНЭУ, это переходный вариант от одних батарей к другим. Лучше вложиться в перспективные разработки, будущее за новыми АБ. На крайняк, если сами испытываем в их разработке затруднения нужно легально или нелегально купить готовые технологии, или их украсть.
>>>>>А практику мирного времени вы оценить не можете из-за отсутствия достоверных данных.
>>>
>>>>С позиции данных супостата не могу, а вот с позиции своего опыта могу.
>>>
>>>Ваш опыт не позволял достоверно определить факт обнаружения вашей пл противолодочной авиацией супостата.
>
>>Ну почему же. Имели удовольствие поиграть с Орионом в кошки-мышки. Причём до этого он точно знал наше местонахождение, поскольку мы были в надводном положении, а он за нами следил. Но всё закончилось, когда мы погрузились. И ни какие активные буи ему не помогли.
>
> В военное время с момента когда Орион "точно узнал ваше местонахождение" можете считать, что вас уже нет.
Да кто ж ему, родимому, в военное время даст узнать точное местонахождение ПЛ, среди командиров дураков нет. А в мирное время мы от него и не скрывались.
>>>>>>И не надо забывать о том, что ДПЛ регулярно получают разведсводки о местонахождении и движении супостата на ТВД. И использование ДПЛ в боевых операциях планируется с учётом реальной обстановки. Плюс собственные, довольно эффективные, средства обнаружения. В общем, Галантерейщик и Кардинал, это сила.
>>>>>
>>>>>Когда-то я сам планировал БД дпл на уровне бригады и управлял ими с учётом реальной обстановки на уровне флота на учениях. И поэтому ваш юношеский оптимизм я не разделяю.
>
>>Одно дело планировать, и совсем другое самому заниматься вопросами обнаружения и классификации в рамках поставленных задач. Разный опыт. Планировщики оперируют расчётными данными, практики реальными возможностями.
>
>Вы обнаруживали нк противника. А речь идёт об обнаружении авиацией вас. Такого опыта у вас нет, поэтому вы зря пытаетесь подменить тему обсуждения.
Да что ж такое. Я как раз и говорил об опыте работы с Орионом. Это самолёт БПА, предназначенный для поиска погруженных ПЛ. Читайте внимательней. Если бы нас обнаружили с помощью РГБ и вели, то по всплытии мы опять бы наблюдали этот, или другой Орион. Ему бы даже не пришлось РЛС включать. Море штиль, погода прекрасная, видимость полная. Только самолёта не было. А, наверное керосин кончился. Пока мы шли в надводном положении нас вели несколько дней 24 часа в сутки тремя экипажами по 8 часов каждый. Весь керосин вышел. И как только погрузились, они перекрестились и пошли отдыхать? Сомневаюсь. Они нас просто потеряли и контактов больше не имели.
>А планировщики оперируют реальными данными. И по ним иногда выходило, что выполнение задачи пл даже математически возможно лишь с исчезающе малой вероятностью.
Уважаемый, какова была вероятность события, что "Курск" на учениях взорвётся? Планировщики закладывают вероятность этого события в сценарий при проведении учений? А если эта вероятность закладывается, почему на эти учения не были приготовлены и не выведены в море средства спасения? Наверное это была исчезающе малая вероятность, которой пренебрегли. Для того что бы закладывать вероятности, надо иметь репрезентативную выборку по этим событиям. Тема интересная, но расчётные вероятности в море не катят.
>Мои данные базируются в основном на том объективном факте, что режим РДП стал для дпл практически гибельным ещё 80 лет назад. При современных средствах обнаружения после первой же зарядки АБ дпл в районе БД уже не жилец с высокой вероятностью. И это было ясно давно, ещё в годы моей службы. Это что касается использования торпедного оружия. Калибрами работать из районов, прикрытых своей ПВО, - это вопрос другой.
Не преувеличивайте возможности современных средств обнаружения. Если бы было можно, я бы Вам рассказал об этих возможностях. И они не такие уж фатальные. Я имею ввиду возможности не только отечественных средств обнаружения. А для оценки эффективности г/а средств специалисту достаточно двух, трёх предложений из всего текста, описывающего эти средства поиска, что бы составить о их возможностях довольно объективную картину. И пока то, о чём пишут в этой области, не впечатляет своей неотвратимостью. Стандартные средства обнаружения со своими стандартными возможностями, не более того.
