>>>Опять односторонний, пристрастный подход. Средства обнаружения радаров развивались, а самолётные РЛС якобы нет.
>>Пассивные средства обнаружения всегда будут впереди по сравнению с активными, как бы изобретатели не изгалялись.
>
>Пассивные средства обнаружения пл никто не отменял. И пл под РДП даёт для них широкие возможности.
Вообще-то я говорил о возможности самолётной РЛС по обнаружению выдвижных ПЛ при её движении под РДП. Локационный сигнал будет обнаружен значительно дальше, чем будут обнаружены выдвижные. А что касается обнаружения ПЛ при работе дизелей, то это не такие большие дистанции. При этом классификационные признаки по шуму совпадают с признаками надводного судна.
>>>Тактика использования дпл никак не может избавиться от необходимости зарядки АБ. А без этого все ваши разговоры о снижении шумности теряют смысл. Тарахтение, дым и отсвечивание под РДП неустранимы.
>>Вот именно, под РДП. При хорошей батареи зарядка несколько часов. Потом несколько суток тишины. Считаете, что разговоры о снижении шумности ДПЛ теряют смысл? Вы действительно служили на ПЛ, или мимо проходили?
>
>Судя по вашему гонору, на этом форуме только вы служили. Скромненько так упоминаете несколько часов зарядки АБ (2-3?) и несколько суток тишины (20-30?). Кому вы мозги пудрить пытаетесь?
8-10 часов зарядки, 3-4 суток под водой. Когда подводник говорит, что "разговоры о снижении шумности теряют смысл", что прикажете думать по этому поводу?
>>>Единственный перспективный путь развития - воздухонезависимые двигатели. Вот когда такие пл будут в строю, тогда можно будет говорить об изменении тактики.
>>ВНЭУ хороши, если положительный эффект от их применения перевесит отрицательный.
>
>Ну конечно, зарядка АБ под РДП меньше демаскирует пл, чем зарядка в ПП.
Надо оценивать все за и против.
>>> В военное время с момента когда Орион "точно узнал ваше местонахождение" можете считать, что вас уже нет.
>>Да кто ж ему, родимому, в военное время даст узнать точное местонахождение ПЛ, среди командиров дураков нет. А в мирное время мы от него и не скрывались.
>
>У вас узкий, примитивный подход: один самолёт ищет одну пл. Наличие всех остальных противолодочных средств вы игнорируете. Как вы могли понять, что вас обнаружил СОСУС, спутник, авиационный газоанализатор и т. д.? Вам Орион докладывал наличие керосина и график своей работы? Оптимистические фантазии бьют у вас ключом.
ДПЛ обнаружил СОСУС? Вы серьёзно? А спутники в военное время будут летать как ни в чём не бывало? Дальности обнаружения газоанализатора 20-30 км в хорошую погоду.
>>Да что ж такое. Я как раз и говорил об опыте работы с Орионом. ... Сомневаюсь. Они нас просто потеряли и контактов больше не имели.
>
>Самоуверенность на грани идиотизма. Множеству таких самоуверенных командиров, считавших себя неуловимыми Джо, после автономок предъявляли разведданные об их обнаружении.
Мы тоже писали отчёты по обнаружению ПЛ на БС. И что? Какое количество из них соответствовало действительности, кто это подтвердит? А тех, кого вели, очевидно первые поколения АПЛ, имели такую шумность, что их грех было не вести.
>>>А планировщики оперируют реальными данными. И по ним иногда выходило, что выполнение задачи пл даже математически возможно лишь с исчезающе малой вероятностью.
>>Уважаемый, какова была вероятность события, что "Курск" на учениях взорвётся?
>
>Вот-вот. Перевод разговора на другую тему - ваш любимый приёмчик для того, чтобы заболтать суть. А все тактические расчёты - это, конечно, ерунда. Вы сами плавали, лучше всех знаете. От ваших всплытий командиры авианосцев писались в памперсы. Это всё суждения малограмотного шапкозакидателя.
Я привёл этот пример в качестве пояснения неких аспектов теории вероятности и не собираюсь переводить обсуждение на эту тему.
>>>Мои данные базируются в основном на том объективном факте, что режим РДП стал для дпл практически гибельным ещё 80 лет назад. При современных средствах обнаружения после первой же зарядки АБ дпл в районе БД уже не жилец с высокой вероятностью. И это было ясно давно, ещё в годы моей службы. Это что касается использования торпедного оружия. Калибрами работать из районов, прикрытых своей ПВО, - это вопрос другой.
>
>>Не преувеличивайте возможности современных средств обнаружения. Если бы было можно, я бы Вам рассказал об этих возможностях. И они не такие уж фатальные. Я имею ввиду возможности не только отечественных средств обнаружения. А для оценки эффективности г/а средств специалисту достаточно двух, трёх предложений из всего текста, описывающего эти средства поиска, что бы составить о их возможностях довольно объективную картину. И пока то, о чём пишут в этой области, не впечатляет своей неотвратимостью. Стандартные средства обнаружения со своими стандартными возможностями, не более того.
>
>Очередное шапкозакидательство и игнорирование объективной реальности. Стандартов в военном деле нет, всё развивается непрерывно, а вы застряли далеко позади.
Развиваться то оно развивается, но средства г/а обнаружения строятся примерно на одинаковых принципах. И все улучшения в конечном итоге касаются одного, увеличение дистанции принятия решения об обнаруженной цели.
