>>Но американцы с самого начала отрицали столкновение с другой пл.
>Эти ребята много чего отрицают, ещё больше говорят, в том числе и на официальном уровне, но нельзя же всему верить.
Тогда зачем вы принимаете во внимание их заявление?
>>А подводная скала - это тоже "объект".
>Это, прежде всего, элемент дна. Мне кажется неправильно называть "объектом" каждый большой камень или возвышение на дне океана.
Вам кажется неправильно. Любая вещь или явление, на которое направлена деятельность, есть объект.
>Достаточно крупные возвышения нанесены на картах.
Не все.
>> Признаюсь, не смог осилить логику вашего экспертного заключения.
>Да логика простая. С чем может столкнуться ПЛ водоизмещением более 9000 т. в подводном положении, да так, что 11 человек получили травмы, после чего сама ПЛ была вынуждена в надводном положении следовать на базу? Если предмет столкновения не НК, а это точно не НК, то остаётся либо другая ПЛ (как вариант большой БПА), либо касание дна на скорости вряд ли более 10 узлов.
Ну вот, уже теплее. Только версию столкновения с подводной возвышенностью или затонувшим судном вы с самого начала объявили невменяемой. А потом вдруг включили в тройку вероятных.
С уважением, КМ
И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)
