>>>>Но американцы с самого начала отрицали столкновение с другой пл.
>>>Эти ребята много чего отрицают, ещё больше говорят, в том числе и на официальном уровне, но нельзя же всему верить.
>>
>>Тогда зачем вы принимаете во внимание их заявление?
>Заявление о чём?
Вот о чём. Цитирую вас: Версия столкновения с неизвестным объектом приоритетная, она озвучена самими американцами, их за язык никто не тянул.
>>Ну вот, уже теплее. Только версию столкновения с подводной возвышенностью или затонувшим судном вы с самого начала объявили невменяемой. А потом вдруг включили в тройку вероятных.
>Вы пытаетесь подловить меня в моих высказываниях или разобраться в том, что случилось на самом деле?
Я пытаюсь понять ход мысли эксперта, который целых 10 лет ходил по морям и от этого приобрёл способность к глубокому анализу причин морских происшествий.
>Так вот, по мере поступления новой информации, версии могут меняться. В этом нет ничего странного.
Так в том-то и дело! Никакой новой информации не поступило, а ваша экспертная оценка версий инцидента уже поменялась.
С уважением, КМ
И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)
