>Не от лая он идёт не туда, а от организованных действий ВАДА.
Ага, особенно если посмотреть их заключения в докладе, о том, что в пробирках, на которых нет никаких следов вскрытия и пробы в них отрицательны, содержимое заменили так искусно, что не оставили на пробирках никаких следов вскрытия. И пресса всё это схавала и нам начала выдавать за истину, вместо того, что бы стереть в порошок авторов доклада.
>>Доминик Стросс-Кан не стал президентом Франции, тоже собачки облаяли и т.д.
>
>Против Стросс-Кана тоже была организована провокация спецслужб и вполне очевидна её причина.
>Роль прессы в данных примерах не просматривается.
Если бы не было бы прессы, не было бы скандала. Было бы стандартное расследование, которое в конце концов закончилось бы ничем.
>>>>Ну Вы прямо по Марксу шпарите. Вообще-то, деления на классы, это довольно условное деление. В разные времена и разными политиками в классы записывали одних, потом других, добавляли, расширяли и т.д.
>>>
>>>Именно, по Марксу. Сдалать это деление на классы условным, замотать истину в ворохе ложных суждений пытаются сегодня жулики от политики.
>>Ну и какие же, по вашему, сегодня существуют классы в современной России?
>
>1. Крупная буржуазия. Господствующий класс. Владеет средствами производства и капиталом. Живёт за счёт чужого труда. Формирует властные органы.
>2. Мелкая буржуазия. Владеет средствами производства или мелким капиталом, но трудится на них сама или с небольшим количеством наёмных рабочих. Угнетается крупной буржуазией, но сама мечтает в неё пробиться.
>3. Рабочий класс. Непосредственные производители материальных благ. Работают по найму.
>Есть ещё прослойка интеллигенции, которая собственных отдельных интересов не имеет и может разделять как буржуазное, так и пролетарское общественное сознание.
Понятно.
>>>Я не говорю даже о прямом подкупе судьи или эксперта (как в случае "пьяного мальчика"), хотя и такое случается нередко. Речь о том, что полный доступ к законным правам имеют лишь люди с деньгами. Они могут нанять кучу адвокатов, заказать дорогую экспертизу, поднять шумиху в прессе, возбудить общественное мнение и прочими неявными способами оказать влияние на исход дела. А у суда сегодня, между прочим, ни в одном документе не стоит задача "установить истину". Суд обязан лишь изучить те материалы, которые предоставили стороны, и вынести решение.
>>В принципе, Вы сказали тоже, что и я, только немного другими словами. Но в каждом правиле есть исключения. Например, малоимущему человеку попался честный следователь, хороший адвокат и не предвзятый судья, который вынес решение в пользу этого малоимущего. Тогда Ваш тезис "...о том, что полный доступ к законным правам имеют лишь люди с деньгами" в этом конкретном случае теряет смысл.
>
>Если, как вы сказали, честный следователь - исключение, то мой тезис теряет смысл лишь в этом единичном случае, а в масштабе всего общества он остаётся правилом.
Ну, слава богу, что это исключение не единичное, а довольно большое.
>>>И это только то, что касается правосудия. Реализация многих других декларируемых прав человека зависят от кредитоспособности этого человека.
>>Конечно, деньги как масло, снижают коэфф. трения при решении многих вопросов, тут спорить не о чем.
>
>>>Человек - животное общественное. Следовательно, и содержание счастья его зависит от того общества, в котором он живёт. В обществе, где человек человеку волк, "наивысшее духовное и физическое удовлетворение" достигается унижением другого человека. А в обществе светлого будущего, которое мы строили-строили, да бросили, счастье - это сделать счастливым своего ближнего. Такое понятие счастья отвечает сущности человека.
>
>>У Вас слишком узкая трактовка определения счастья.
>
>Наоборот, это предельно широкая философская трактовка счастья.
>>Из этого определения не должно быть исключений.
>
>Выше вы написали, что не бывает правил без исключений и были совершенно правы, особенно в отношении сложных общественных процессов.
В определении не может быть исключений. На то оно и определение. Например,метр, как единица длины, везде одинаков и имеет единое определение.
>>Есть люди, которые живут вне общества и всё же они, иногда, чувствуют себя счастливыми.
>
>Вот это и есть исключение. Существую ещё мазохисты, например. Их тоже нечасто встретишь.
Повторю, в определении не может быть исключений.
>>Счастье не может быть привязано к строю общества, в котором живёт человек, это понятие стоит выше всяких общественно-политических устройств.
>
>Отдельный человек не выше общества.
Возможно, но к определению счастья это не имеет отношения.
>>Со счастьем, более-менее, разобрались, остался ещё вопрос о смысле жизни человека, есть какие мысли на этот счёт?
>
>Есть. Отложим на потом, и так уже далеко ушли от сходни ))))
Сходня сходней, а поговорить на интересные темы можно и без сходни.