>>Вы поставили. Речь шла о неизбежности коррупции в буржуазном обществе, а вы обозначили прессу как средство противодействия коррупции.
>Коррупция неизбежна в любом демократическом обществе, в котором существуют товарно-денежные отношения.
Полный консенсус.
>Между прочим, по официальным публикациям в прессе и на основании журналистских расследований возможны прокурорские проверки изложенных фактов, с последующим возбуждение уголовных дел, если факты подтверждаются. А это уже элемент борьбы.
Это в основном элемент борьбы не с коррупцией, как таковой, а:
- борьба одной коррупционной группировки с другой;
- борьба вышестоящего коррупционера с коррупцией среди подчинённых;
- исключения из опрелеления (о чём у нас идёт параллельная дискуссия).
>>>Кто-то пишет по совести, кто-то за деньги. Чему удивляться, так жизнь устроена.
>>
>>Жизнь устроена так, что пресса всегда обслуживает интересы правящего класса в целом или его отдельных группировок.
>Не всегда. В этом вопросе я не был бы столь категоричным.
Верно. И здесь случаются исключения из определения.
>>Нет, нажраться и умучить ближнего не является источником счастья человека. Вы описали счастье скота.
>Я не говорил, что "нажраться" и "умучить" это источник счастья. Если понимать под "скотом" некую личность, то почему Вы отказываете ему в возможности быть счастливым от чего то такого, что в вашем понимании является неприемлемым? Это субъективный подход. И он не укладывается в определение счастья.
Потому что мы говорим о счастье человека. Человека не по внешности, а по своей сущности, как момента всего человечества. Испытывающий счастье от скотских удовольствий не является действительным человеком.
>>Определение - это тоже философская категория. Иная, чем мера.
>Определение (или дефиниция) понятия есть логическая операция, которая раскрывает содержание понятия либо устанавливает значение термина. Оно не подразумевает исключений. При наличии исключений в определении чего-либо, само определение теряет смысл.
Это более или менее верно для формальной логики. В диалектической логике любое нечто изменяется и содержит в себе внутренние противоречия.
>>Хорошо, допустим, вы были плохим офицером. Тогда "плохой офицер" было вашим определением, а отдельные хорошие поступки, которые вы иногда совершали были исключениями.
>Неправильно. Исключения относятся к определению "поступки", а не к определению "плохой офицер". Само определение "плохой офицер" не относится к конкретной личности, оно существует само по себе. Его можно использовать для отрицательной характеристики любого конкретного человека. И в раскрытии этого термина не может быть исключения "совершал хорошие поступки".
В вашей личной служебной характеристике встречались следующие опрделения:
"... зарекомендовал себя, как грамотный, требовательный и дисциплинированный офицер..." (никогда не ошибался? не нарушал дисциплину?)
"... соблюдает требования уставов и присяги..." (никогда не нарушал хотя бы по мелочи?)
"... точно и в срок выполняет приказы командиров и начальников..." (никогда не опаздывал?)
"... пользуется авторитетом и уважением среди сослуживцев..." (не имеет недоброжелателей?)
"... на критику командиров и товарищей реагирует адекватно, делая правильные выводы..." (вот прям всегда-всегда?)
и т. п.
Итак, мы видим, что любое данное вам командиром определение (именно вам как личности, а не абстрактное само по себе) предполагает исключения. Возможно небольшие, не оказывающие серьёзного влияния на вашу офицерскую сущность, но ненулевые. При этом обычно особенно учитывается тот факт, что вы воспринимаете свои недостатки как таковые и боретесь с ними. То есть, ваши внутренние противоречия разрешаются в основном в нужном для службы ключе.
>>>У профессионала не может быть исключений, он либо профессионал, либо нет.
>>
>>Профессионал - это тот, кто никогда в жизни не ошибался? Таких не существует в природе. Человек может быть крутым профессионалом по определению, но совершать мелкие ошибки в виде исключения. Не согласны?
>Не согласен. Профессионал, это не тот, кто не ошибается вообще в жизни, а тот, кто практически не ошибается
Так я именно об этом говорю. Ошибается, но нечасто и не по-крупному. Почему же вы не согласны?
>Ваше определение с исключениями, а это уже не определение, а субъективная трактовка.
А ваше определение - объективная?
С уважением, КМ
И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)
