>>Вы поставили. Речь шла о неизбежности коррупции в буржуазном обществе, а вы обозначили прессу как средство противодействия коррупции.
>Коррупция неизбежна в любом демократическом обществе, в котором существуют товарно-денежные отношения.
Полный консенсус.
>Между прочим, по официальным публикациям в прессе и на основании журналистских расследований возможны прокурорские проверки изложенных фактов, с последующим возбуждение уголовных дел, если факты подтверждаются. А это уже элемент борьбы.
Это в основном элемент борьбы не с коррупцией, как таковой, а:
- борьба одной коррупционной группировки с другой;
- борьба вышестоящего коррупционера с коррупцией среди подчинённых;
- исключения из опрелеления (о чём у нас идёт параллельная дискуссия).
>>>Кто-то пишет по совести, кто-то за деньги. Чему удивляться, так жизнь устроена.
>>
>>Жизнь устроена так, что пресса всегда обслуживает интересы правящего класса в целом или его отдельных группировок.
>Не всегда. В этом вопросе я не был бы столь категоричным.
Верно. И здесь случаются исключения из определения.
>>Нет, нажраться и умучить ближнего не является источником счастья человека. Вы описали счастье скота.
>Я не говорил, что "нажраться" и "умучить" это источник счастья. Если понимать под "скотом" некую личность, то почему Вы отказываете ему в возможности быть счастливым от чего то такого, что в вашем понимании является неприемлемым? Это субъективный подход. И он не укладывается в определение счастья.
Потому что мы говорим о счастье человека. Человека не по внешности, а по своей сущности, как момента всего человечества. Испытывающий счастье от скотских удовольствий не является действительным человеком.
>>Определение - это тоже философская категория. Иная, чем мера.
>Определение (или дефиниция) понятия есть логическая операция, которая раскрывает содержание понятия либо устанавливает значение термина. Оно не подразумевает исключений. При наличии исключений в определении чего-либо, само определение теряет смысл.
Это более или менее верно для формальной логики. В диалектической логике любое нечто изменяется и содержит в себе внутренние противоречия.
>>Хорошо, допустим, вы были плохим офицером. Тогда "плохой офицер" было вашим определением, а отдельные хорошие поступки, которые вы иногда совершали были исключениями.
>Неправильно. Исключения относятся к определению "поступки", а не к определению "плохой офицер". Само определение "плохой офицер" не относится к конкретной личности, оно существует само по себе. Его можно использовать для отрицательной характеристики любого конкретного человека. И в раскрытии этого термина не может быть исключения "совершал хорошие поступки".
В вашей личной служебной характеристике встречались следующие опрделения:
"... зарекомендовал себя, как грамотный, требовательный и дисциплинированный офицер..." (никогда не ошибался? не нарушал дисциплину?)
"... соблюдает требования уставов и присяги..." (никогда не нарушал хотя бы по мелочи?)
"... точно и в срок выполняет приказы командиров и начальников..." (никогда не опаздывал?)
"... пользуется авторитетом и уважением среди сослуживцев..." (не имеет недоброжелателей?)
"... на критику командиров и товарищей реагирует адекватно, делая правильные выводы..." (вот прям всегда-всегда?)
и т. п.
Итак, мы видим, что любое данное вам командиром определение (именно вам как личности, а не абстрактное само по себе) предполагает исключения. Возможно небольшие, не оказывающие серьёзного влияния на вашу офицерскую сущность, но ненулевые. При этом обычно особенно учитывается тот факт, что вы воспринимаете свои недостатки как таковые и боретесь с ними. То есть, ваши внутренние противоречия разрешаются в основном в нужном для службы ключе.
>>>У профессионала не может быть исключений, он либо профессионал, либо нет.
>>
>>Профессионал - это тот, кто никогда в жизни не ошибался? Таких не существует в природе. Человек может быть крутым профессионалом по определению, но совершать мелкие ошибки в виде исключения. Не согласны?
>Не согласен. Профессионал, это не тот, кто не ошибается вообще в жизни, а тот, кто практически не ошибается
Так я именно об этом говорю. Ошибается, но нечасто и не по-крупному. Почему же вы не согласны?
>Ваше определение с исключениями, а это уже не определение, а субъективная трактовка.
А ваше определение - объективная?
С уважением, КМ
И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)
>>>Вы поставили. Речь шла о неизбежности коррупции в буржуазном обществе, а вы обозначили прессу как средство противодействия коррупции.
>>Коррупция неизбежна в любом демократическом обществе, в котором существуют товарно-денежные отношения.
>
>Полный консенсус.
>>Между прочим, по официальным публикациям в прессе и на основании журналистских расследований возможны прокурорские проверки изложенных фактов, с последующим возбуждение уголовных дел, если факты подтверждаются. А это уже элемент борьбы.
>
>Это в основном элемент борьбы не с коррупцией, как таковой, а:
>- борьба одной коррупционной группировки с другой;
>- борьба вышестоящего коррупционера с коррупцией среди подчинённых;
>- исключения из опрелеления (о чём у нас идёт параллельная дискуссия).
>>>>Кто-то пишет по совести, кто-то за деньги. Чему удивляться, так жизнь устроена.
>>>
>>>Жизнь устроена так, что пресса всегда обслуживает интересы правящего класса в целом или его отдельных группировок.
>>Не всегда. В этом вопросе я не был бы столь категоричным.
Я думаю вопрос прессы в борьбе с коррупцией можно закрыть. Позиции ясны.
>
>>>Нет, нажраться и умучить ближнего не является источником счастья человека. Вы описали счастье скота.
>>Я не говорил, что "нажраться" и "умучить" это источник счастья. Если понимать под "скотом" некую личность, то почему Вы отказываете ему в возможности быть счастливым от чего то такого, что в вашем понимании является неприемлемым? Это субъективный подход. И он не укладывается в определение счастья.
>
>Потому что мы говорим о счастье человека. Человека не по внешности, а по своей сущности, как момента всего человечества. Испытывающий счастье от скотских удовольствий не является действительным человеком.
С такой теорией можно далеко зайти. Помнится, кто-то, в своё время, не считал евреев, цыган и славян полноценными людьми. Человек, есть человек, а если он совершает неприемлемые поступки, на это есть правоохранители.
>>>Определение - это тоже философская категория. Иная, чем мера.
>>Определение (или дефиниция) понятия есть логическая операция, которая раскрывает содержание понятия либо устанавливает значение термина. Оно не подразумевает исключений. При наличии исключений в определении чего-либо, само определение теряет смысл.
>
>Это более или менее верно для формальной логики. В диалектической логике любое нечто изменяется и содержит в себе внутренние противоречия.
Если в каком-то определении со временем происходят изменения (например, в определении метра), то формулируется новое определение. Но в нём не может быть никаких исключений, иначе невозможно вести научную работу. Если кто-то понимает один термин по своему, а другой по своему, эти двое никогда ни о чём не договорятся. Определение (термин) не может иметь исключений и двояких толкований. В этом суть определений.
>>>Хорошо, допустим, вы были плохим офицером. Тогда "плохой офицер" было вашим определением, а отдельные хорошие поступки, которые вы иногда совершали были исключениями.
>>Неправильно. Исключения относятся к определению "поступки", а не к определению "плохой офицер". Само определение "плохой офицер" не относится к конкретной личности, оно существует само по себе. Его можно использовать для отрицательной характеристики любого конкретного человека. И в раскрытии этого термина не может быть исключения "совершал хорошие поступки".
>
>В вашей личной служебной характеристике встречались следующие опрделения:
>"... зарекомендовал себя, как грамотный, требовательный и дисциплинированный офицер..." (никогда не ошибался? не нарушал дисциплину?)
>"... соблюдает требования уставов и присяги..." (никогда не нарушал хотя бы по мелочи?)
>"... точно и в срок выполняет приказы командиров и начальников..." (никогда не опаздывал?)
>"... пользуется авторитетом и уважением среди сослуживцев..." (не имеет недоброжелателей?)
>"... на критику командиров и товарищей реагирует адекватно, делая правильные выводы..." (вот прям всегда-всегда?)
>и т. п.
>Итак, мы видим, что любое данное вам командиром определение (именно вам как личности, а не абстрактное само по себе) предполагает исключения.
То что приводится, не является определениями в том смысле, в котором мы это обсуждаем, а является элементами характеристики, некими стандартными шаблонами.
>>>>У профессионала не может быть исключений, он либо профессионал, либо нет.
>>>
>>>Профессионал - это тот, кто никогда в жизни не ошибался? Таких не существует в природе. Человек может быть крутым профессионалом по определению, но совершать мелкие ошибки в виде исключения. Не согласны?
>>Не согласен. Профессионал, это не тот, кто не ошибается вообще в жизни, а тот, кто практически не ошибается
>Так я именно об этом говорю. Ошибается, но нечасто и не по-крупному. Почему же вы не согласны?
Практически, это значит не ошибается. Если он ошибается, значит он не профессионал.
>>Ваше определение с исключениями, а это уже не определение, а субъективная трактовка.
>А ваше определение - объективная?
Строго говоря, это не моё определение. Но я с ним согласен. И, по-моему, тему с определениями тоже можно закрывать.
>>Потому что мы говорим о счастье человека. Человека не по внешности, а по своей сущности, как момента всего человечества. Испытывающий счастье от скотских удовольствий не является действительным человеком.
>С такой теорией можно далеко зайти. Помнится, кто-то, в своё время, не считал евреев, цыган и славян полноценными людьми. Человек, есть человек, а если он совершает неприемлемые поступки, на это есть правоохранители.
Действительный человек согласно определению - это животное общественное, разумное, говорящее и трудящееся. Если он неразумен (например, ребёнок), то его нужно учить. Если он нетрудоспособен, то его надо лечить или заботиться о нём. Если он совершает антиобщественные поступки, то его нужно воспитывать или в крайнем случае изолировть от общества. И т. д.
Исходя из этого, истинное понятие счастья действительного человека есть "делать счастливыми других людей". Если мы начнём пытаться включить в это опредление счастье педофила, счастье наркомана, счастье садиста, то мы выхолащиваем это понятие, опускаем человека до животного.
Персонаж известного фильма написал своё определение: "счастье - это когда тебя понимают". Несмотря на то, что это неполное и односторонее определение счастья, оно отражает общественный характер этого чувства и ближе к истине, чем ваше "получить наслаждение".
>>>>Определение - это тоже философская категория. Иная, чем мера.
>>>Определение (или дефиниция) понятия есть логическая операция, которая раскрывает содержание понятия либо устанавливает значение термина. Оно не подразумевает исключений. При наличии исключений в определении чего-либо, само определение теряет смысл.
>>
>>Это более или менее верно для формальной логики. В диалектической логике любое нечто изменяется и содержит в себе внутренние противоречия.
>Если в каком-то определении со временем происходят изменения (например, в определении метра), то формулируется новое определение. Но в нём не может быть никаких исключений, иначе невозможно вести научную работу. Если кто-то понимает один термин по своему, а другой по своему, эти двое никогда ни о чём не договорятся. Определение (термин) не может иметь исключений и двояких толкований. В этом суть определений.
О терминах договариваются, это инструмент определённой отрасли науки или техники. Определение же - это философское понятие, которое вытекает из сущности определяемого предмета. А поскольку все предметы, а тем более люди, противоречивы в своей сущности, то невозможно сформулировать такое определение, которое не содержало бы противоречий.
>То что приводится, не является определениями в том смысле, в котором мы это обсуждаем, а является элементами характеристики, некими стандартными шаблонами.
Это именно определения конкретного человека в самом широком, философском смысле.
>>>>>У профессионала не может быть исключений, он либо профессионал, либо нет.
>>>>
>>>>Профессионал - это тот, кто никогда в жизни не ошибался? Таких не существует в природе. Человек может быть крутым профессионалом по определению, но совершать мелкие ошибки в виде исключения. Не согласны?
>>>Не согласен. Профессионал, это не тот, кто не ошибается вообще в жизни, а тот, кто практически не ошибается
>>Так я именно об этом говорю. Ошибается, но нечасто и не по-крупному. Почему же вы не согласны?
>Практически, это значит не ошибается. Если он ошибается, значит он не профессионал.
А теперь попробуйте совместить два своих же высказывания:
"Профессионал, это не тот, кто не ошибается вообще в жизни".
и
"Если он ошибается, значит он не профессионал".
Это классическая ситуация диалектики: тезис-контртезис. Из него вытекает синтезис:
"Профессионал не ошибается в существенном, в главном, но может ошибаться в мелочах".
ЧТД.
С уважением, КМ
И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)