>Вот ваши слова: " Не существует акустических портретов, которые возможно использовать для классификации целей, не дошла наука ещё до этого, хотя в это верят многие".
И из этой фразы Вы сделали вывод, что я утверждаю, что акустических портретов вообще не существует? Вы предложение только до запятой дочитали?
>Теперь пункт разногласия сужается: можно ли считать выделение шумящего объекта из природных шумов классификацией? Я считаю, что вполне. Классификация - это по определению "осмысленный порядок вещей, явлений, разделение их на разновидности согласно каким-либо важным признакам". То есть, разделить шумы на природные и созданные кораблём - это первый шаг в процессе классификации.
Выделить шумящий объект в пространственной неопределённости можно, когда смесь с\п на входе антенны в сформированной ДН с какого-либо направления будет больше, чем в такой же ДН с других направлений. Это даёт факт обнаружения цели в ДН. Если во всех ДН уровень вх. сигнала примерно одинаков, вы ничего не обнаружите. В принципе, разделение пространственной неопределённости на два класса сигнал и помеха, можно назвать классификацией. Но от такой классификации никому не холодно, ни жарко.
>>>>>По сути у нас нет расхождений. Спор чисто терминологический.
>>>>Нет, расхождение не в терминах, а по существу (см. выше).
>>>
>>>Вот именно. Сначала определитесь, существует ли предмет спора как таковой.
>>Вы хотите разобраться по существу вопроса или крючки будете выискивать? По моему, я достаточно ясно обозначил свою позицию. Те "акустические портреты", в общеупотребительном понимании этого термина, которые получают с использованием различной ак. аппаратуры, нельзя использовать для обнаружения и автоматической классификации целей на предельных дальностях обнаружения. А при хорошем сигнале, на маленьких дистанциях, акустик на слух быстрее и надёжнее классифицирует цель, нежели используя аппаратные средства на основе "акустических портретов". Ещё раз подчеркну, на больших дистанциях это не возможно в принципе. Если конечно не преобразовать эти "акустические портреты" в иной функционал.
>
>Вы вносите лишнюю сущность "общеупотребительное понимание этого термина". Я такого не знаю, это понятие вообще-то расплывчатое. Я дал своё конкретное определение термина. Не согласны с ним? Ради бога, дальнейшее обсуждение просто теряет смысл. Я просто хочу съэкономить своё и ваше время в бессмысленном споре, в котором под одним названием каждый имеет ввиду разные вещи.
Тогда получается разговор ни о чём. Что Вы, собственно, вообще хотели выяснить для себя?
"...О чём Вы меня, собственно, просите?
-А я Вас, пока ещё, ни о чём не просил.
-Зачем же Вы пришли сюда, доктор Мортимер?
-За советом..."
