>Допустим убедили.Дальше-то что?
>Первое событие - удар о грунт? - Хай.
>Причины?Столкновение с нк - ....обсуждали,в общем.
>заклинка рулей - так же маловероятно.
>Второе событие - взрыв боезапаса?
>Причины?
По этому выводу можно предположить, что второе событие взрывного характера, но это совершенно не говорит о том какое отношение к Курску эти события имеют и в каком состоянии на момент 1 зарегистрированного он был. Может он давно уже лежал на дне. У нас нет никаких материалов об этом. Даже "записки" почему-то ни слова не содержат о течении и времени аварии...
>За бред я принимаю бред.Типа версии о том,что столкновение с нк привело к удару о грунт с такой силой(на 6 узлах,при условии целостности пк),что сдетонировал боезапас.
Ну с этой версией не ко мне. Я наоборот сомневаюсь, что взрыв если и произошел при аварии(о чем пока нет доказательств), то не был настолько сильным. Те разрушения, которые потом были засвидетельствованы, могли быть нанесены при разминировании для подготовки к отрезке 1 отсека...
>Учитывая отсутствие у меня медицинского образования,допускаю,что ошибаюсь.
:-))
>Кстати,на счет логики.
>Почему же пробоина у К-1 была в подволоке?
После Вашего первого вопроса об этой пробоине, я извинился перед Вами и сообщил, что об этой аварии я узнал почти 30 лет назад, и лет 15 назад услышал из уст другого человека о том как лодка заходила в лицу. Инфу о том что лодка получила пробоину выше ватерлинии я признал ошибочной. Более того вспомнил, что при первых осмотрах в отсек ныряли...
И уж если пробоина в подволоке, то никакой воздушной подушки не будет...
Re: Так всё... - alex35112.09.2007 22:24:18 (142, 3952 b)
Re: Уточнение. - alex35113.09.2007 10:34:24 (129, 746 b)
