>> Пока версию spark объявили некудышней только из-за того, что есть разночтения был ли какойто пеленг на ГАК лодки.
>
>И в самом деле - если десять раз подряд сказать "сладко", то, при хорошем воображении, может показаться, что и взаправду сладко. Но ни одной калории в желудке от этого не прибавится.
>Версия уважаемого spark-а пока что не объясняет ничего. Настолько НИЧЕГО НЕ ОБЪЯСНЯЕТ, что даже непонятно, зачем она вообще, эта версия.
>В частности, она не объясняет:
>- как Курск оказался в непосредственной близости от Петра Великого.
Встречный вопрос - какая максимальная дистанция стрельбы той торпеды, которая была должна выпущена по плану учений с Курска?
>- почему не обнаружил его ни в пассивном режиме (постоянное наблюдение), ни в активном (при подозрении на близость), ни в перископ (непосредственно перед катастрофой Курск в течение длительного времени шел под перископом).
А вот тут есть вопросы - в пассивном обнаружил в 11:09, а вот в активном ли была ГАС непосредственно перед 11:30? И циркуляция вправо была и перископ на 160 гр. - что-то лихорадочно искали...
Про гидрологию на мелководье Вы же убеждали, что ее нет.
>- почему Курск не был обнаружен Петром Великим и никем из его сопровождения.
По моей же версии (не было второго взрыва), кто же ее обнаружит под водой без признаков жизни? Только ПВ мог обнаружить, иначе ох и долго бы искали...
>- каким это образом Петр Великий, шедший курсом юго-восток, таранил Курск, следовавший курсом северо-запад, с востока?
Вопросы о координатах открыты. Петр шел во главе АМГ и как никто не слышал взрыва (по версии следствия) для меня это главная загадка...
>- каким это образом скользящий навал Петром Великим на носовую оконечность Курска с кормовых углов привел к полному разрушению прочного корпуса торпедного отсека и практически мгновенному затоплению корабля.
Невнимательно читаете чужие версии - только ЛК, никаких ПК, герметичность лодки сохранялась до удара о грунт и затопление отсеков началось там...
>- почему в точке "столкновения" обнаружены обломки торпедного аппарата и практической торпеды, которая в нем находилась.
Я неточно знаю конфигурацию отсеков лодки, но если бы это был левый торпедный аппарат, то другое дело. А так вполне мог разрушится либо при столкновении или о дно.
>При этом допускаются странные представлении о ледокольной конструкции носовой бульбы Петра Великого и ее расположении ниже 15 метров. Динамика же маневрирования Курска, предложенная для объяснения феномена целого ограждения и "загнутых" выдвижных, не выдерживает даже шуточной критики.
Уже было неоднократно повторено более авторитетными людьми - 10-11 метров надо, что соответствует осадке ПВ. Предположения,что нос ПВ пластиковый, на морском форуме слышать странно...
>- почему команда Курска не предприняла вообще никаких действий по спасению корабля или хотя бы личного состава.
Опять же - нет доверия следствию о состоянии арматуры. Америкосы пишут - продувались до конца. Кому верить без наличия на руках фактов? Большой крен косвенно подтверждает факт продувания.
>- почему командование Петра Великого не прекратило немедленно все и всяческие дела и не предприняло никаких действий по спасению Курска и его команды.
ПВ был выведен из состава группы, Попов полетел срочно на берег - как это не принималось? :-) Начальство понимало - произошло нечто необычное, надо выходить из создавшейся ситуации "грамотно"...
>- каким образом возникли те разрушения 1-4 отсека Курска, которые все остальные принимают за последствия взрыва боевых зарядных отделений большинства торпед суммарной мощностью порядка 3-5 тонн ТЭ.
И те же эксперты утверждают о жизни в десятки секунд, и опознание всех тел указывают на отсутствие взрыва. А что от человека останется при 8000 гр., об этом Устинов подумал?
>- почему факт исчезновения Курска был обнаружен так поздно.
Я бы посмотрел за действиями любого на месте Попова... Хотя тревогу можно было обьявить и в 15:00
>И это - далеко не все. Просто все дальнейшие вопросы достаточно многочисленны и специфичны, чтобы тратить на них драгоценное время. Смысл задавать их - до тех пор, пока не ясны ответы на все вышеперечисленные, - отсутствует.
>> Но это пока не опровергает никак данную версию.
>
>Опровергает. Причем полностью.
>> Про контакт со стороны Курска тоже есть информация, причем официальное.
>
>Разве? Не потрудитесь ли это официальный информация привести?
>> Вопрос, что это было за НК
>
>Почему НК?
>> с ГАК
>
>С чем, с чем??
>> в этом районе? Если судно
>
>Судно?!!
>> было нужное, то естественно КУРСК пытался удержать контакт до начала стрельб.
>
>Чтобы пальнуть по нему, что ли?
>> Даже если он потерял в начале 12 контакт у него было время подвсплыть под перескоп,
>
>Курск находился под перископом не менее получаса до катастрофы.
>> чтоб поправить акустиков:-) до начала выполнения задачи еще было 10 минут.
>
>А до завершения - еще два часа. Так что спешить было некуда.
