От spark
К ЛАА
Дата 04.09.2007 11:19:42
Рубрики Администратору; Современность; Курск; Матчасть;

Re: сладко, сладко,...

>> Пока версию spark объявили некудышней только из-за того, что есть разночтения был ли какойто пеленг на ГАК лодки.
>
>И в самом деле - если десять раз подряд сказать "сладко", то, при хорошем воображении, может показаться, что и взаправду сладко. Но ни одной калории в желудке от этого не прибавится.

>Версия уважаемого spark-а пока что не объясняет ничего. Настолько НИЧЕГО НЕ ОБЪЯСНЯЕТ, что даже непонятно, зачем она вообще, эта версия.

>В частности, она не объясняет:

>- как Курск оказался в непосредственной близости от Петра Великого.

Встречный вопрос - какая максимальная дистанция стрельбы той торпеды, которая была должна выпущена по плану учений с Курска?

>- почему не обнаружил его ни в пассивном режиме (постоянное наблюдение), ни в активном (при подозрении на близость), ни в перископ (непосредственно перед катастрофой Курск в течение длительного времени шел под перископом).

А вот тут есть вопросы - в пассивном обнаружил в 11:09, а вот в активном ли была ГАС непосредственно перед 11:30? И циркуляция вправо была и перископ на 160 гр. - что-то лихорадочно искали...
Про гидрологию на мелководье Вы же убеждали, что ее нет.

>- почему Курск не был обнаружен Петром Великим и никем из его сопровождения.

По моей же версии (не было второго взрыва), кто же ее обнаружит под водой без признаков жизни? Только ПВ мог обнаружить, иначе ох и долго бы искали...

>- каким это образом Петр Великий, шедший курсом юго-восток, таранил Курск, следовавший курсом северо-запад, с востока?

Вопросы о координатах открыты. Петр шел во главе АМГ и как никто не слышал взрыва (по версии следствия) для меня это главная загадка...

>- каким это образом скользящий навал Петром Великим на носовую оконечность Курска с кормовых углов привел к полному разрушению прочного корпуса торпедного отсека и практически мгновенному затоплению корабля.

Невнимательно читаете чужие версии - только ЛК, никаких ПК, герметичность лодки сохранялась до удара о грунт и затопление отсеков началось там...

>- почему в точке "столкновения" обнаружены обломки торпедного аппарата и практической торпеды, которая в нем находилась.

Я неточно знаю конфигурацию отсеков лодки, но если бы это был левый торпедный аппарат, то другое дело. А так вполне мог разрушится либо при столкновении или о дно.

>При этом допускаются странные представлении о ледокольной конструкции носовой бульбы Петра Великого и ее расположении ниже 15 метров. Динамика же маневрирования Курска, предложенная для объяснения феномена целого ограждения и "загнутых" выдвижных, не выдерживает даже шуточной критики.

Уже было неоднократно повторено более авторитетными людьми - 10-11 метров надо, что соответствует осадке ПВ. Предположения,что нос ПВ пластиковый, на морском форуме слышать странно...

>- почему команда Курска не предприняла вообще никаких действий по спасению корабля или хотя бы личного состава.

Опять же - нет доверия следствию о состоянии арматуры. Америкосы пишут - продувались до конца. Кому верить без наличия на руках фактов? Большой крен косвенно подтверждает факт продувания.

>- почему командование Петра Великого не прекратило немедленно все и всяческие дела и не предприняло никаких действий по спасению Курска и его команды.

ПВ был выведен из состава группы, Попов полетел срочно на берег - как это не принималось? :-) Начальство понимало - произошло нечто необычное, надо выходить из создавшейся ситуации "грамотно"...

>- каким образом возникли те разрушения 1-4 отсека Курска, которые все остальные принимают за последствия взрыва боевых зарядных отделений большинства торпед суммарной мощностью порядка 3-5 тонн ТЭ.

И те же эксперты утверждают о жизни в десятки секунд, и опознание всех тел указывают на отсутствие взрыва. А что от человека останется при 8000 гр., об этом Устинов подумал?

>- почему факт исчезновения Курска был обнаружен так поздно.

Я бы посмотрел за действиями любого на месте Попова... Хотя тревогу можно было обьявить и в 15:00

>И это - далеко не все. Просто все дальнейшие вопросы достаточно многочисленны и специфичны, чтобы тратить на них драгоценное время. Смысл задавать их - до тех пор, пока не ясны ответы на все вышеперечисленные, - отсутствует.

>> Но это пока не опровергает никак данную версию.
>
>Опровергает. Причем полностью.

>> Про контакт со стороны Курска тоже есть информация, причем официальное.
>
>Разве? Не потрудитесь ли это официальный информация привести?

>> Вопрос, что это было за НК
>
>Почему НК?

>> с ГАК
>
>С чем, с чем??

>> в этом районе? Если судно
>
>Судно?!!

>> было нужное, то естественно КУРСК пытался удержать контакт до начала стрельб.
>
>Чтобы пальнуть по нему, что ли?

>> Даже если он потерял в начале 12 контакт у него было время подвсплыть под перескоп,
>
>Курск находился под перископом не менее получаса до катастрофы.

>> чтоб поправить акустиков:-) до начала выполнения задачи еще было 10 минут.
>
>А до завершения - еще два часа. Так что спешить было некуда.
От ЛАА
К spark (04.09.2007 11:19:42)
Дата 04.09.2007 19:58:58

пластилиновая ворона

>> - как Курск оказался в непосредственной близости от Петра Великого.

> Встречный вопрос - какая максимальная дистанция стрельбы той торпеды, которая была должна выпущена по плану учений с Курска?

Гм... А почему бы Вам самому не изыскать необходимые ТТХ?

До 50 миль. Так что мой вопрос остается.

>> - почему не обнаружил его ни в пассивном режиме (постоянное наблюдение), ни в активном (при подозрении на близость), ни в перископ (непосредственно перед катастрофой Курск в течение длительного времени шел под перископом).

> А вот тут есть вопросы - в пассивном обнаружил в 11:09, а вот в активном ли была ГАС непосредственно перед 11:30?

Вы передернули. Я говорил о Курске, а не о Петре (о Петре Великом см. ниже). Поэтому вопрос повторяю: почему Курск не обнаружил Петра Великого ни в пассивном режиме (постоянное наблюдение), ни в активном (при подозрении на близость), ни в перископ (непосредственно перед катастрофой Курск в течение длительного времени шел под перископом).

> И циркуляция вправо была

И циркуляция была ВЛЕВО.

> и перископ на 160 гр. - что-то лихорадочно искали...

Вы видели когда-нибудь, как управляется перископ? Две такие рукоятки, которыми он поворачивается вокруг оси... Если человек, который держит эти рукоятки, внезапно испытывает шок и теряет сознание, то при падении он легко может повернуть перископ до 180 градусов.

> Про гидрологию на мелководье Вы же убеждали, что ее нет.

Передергиваете - я говорил, о том, что это не наука, а шаманство. Это не значит, что ей не пользуются. Берут бубен, и танцуют потихонечку... Как правило помогает. Очень многое в человеческой деятельности выполняется по той же приблизительно схеме.

>> - почему Курск не был обнаружен Петром Великим и никем из его сопровождения.

> По моей же версии (не было второго взрыва), кто же ее обнаружит под водой без признаков жизни? Только ПВ мог обнаружить, иначе ох и долго бы искали...

Передергиваете - я спрашивал не о времени после катастрофы. Петр Великий имел задачу противодействия торпедной атаке и выполнял ее всеми положенными средствами - в частности, активной гидролокацией. Не обнаружить Курск в непосредственной близости в силу этого обстоятельства он НЕ МОГ. Равно как НЕ МОГ не услышать и потерять его Курск.

Вопрос остается.

>> - каким это образом Петр Великий, шедший курсом юго-восток, таранил Курск, следовавший курсом северо-запад, с востока?

> Вопросы о координатах открыты. Петр шел во главе АМГ и как никто не слышал взрыва (по версии следствия) для меня это главная загадка...

Передергиваете - я говорил о курсах, а не о координатах. Курс Петра Великого известен, ориентация Курска на дне тоже.

Вопрос остается.

> - каким это образом скользящий навал Петром Великим на носовую оконечность Курска с кормовых углов привел к полному разрушению прочного корпуса торпедного отсека и практически мгновенному затоплению корабля.

> Невнимательно читаете чужие версии - только ЛК, никаких ПК, герметичность лодки сохранялась до удара о грунт и затопление отсеков началось там...

Невнимательно следите за мыслью. Каким образом навал привел к разрушению И затоплению. Это не обязательно непосредственная причина - такая как проникающий таран. Формулировка допускает и последовательную цепь причинно-следственных событий. Хотя, наверное, с учетом Вашей версии я должен был написать "привел к мгновенному затоплению и разрушению".

Тем не менее, без объяснения этих последствий - в любой их последовательности - Ваша версия призрачна.

> - почему в точке "столкновения" обнаружены обломки торпедного аппарата и практической торпеды, которая в нем находилась.

> Я неточно знаю конфигурацию отсеков лодки, но если бы это был левый торпедный аппарат, то другое дело.

Вы вообще довольно много чего неточно знаете, как выясняется. Но судите обо всем с твердостью, достойной куда лучшего применения.

Торпедный аппарат N 4, про обломки которого идет речь - ИМЕННО ЛЕВЫЙ.

> А так вполне мог разрушится либо при столкновении или о дно.

А потом Курск от удара отскочил от дна, прошел еще 250 метров и снова стукнулся о дно... Так что ли?

>> При этом допускаются странные представлении о ледокольной конструкции носовой бульбы Петра Великого и ее расположении ниже 15 метров. Динамика же маневрирования Курска, предложенная для объяснения феномена целого ограждения и "загнутых" выдвижных, не выдерживает даже шуточной критики.

> Уже было неоднократно повторено более авторитетными людьми - 10-11 метров надо

Надо - кому? Для чего? Чтобы попасть под форштевень Петра? Да и потом, чтобы произвести вмятину по правому борту, о которой Вы писали ранее, глубина расположения носа бульбы Петра должна быть что-то около 18 метров... Пластилиновый у Вас крейсер получается какой-то... как известная пластилиновая ворона в известном мультике.

> что соответствует осадке ПВ. Предположения,что нос ПВ пластиковый, на морском форуме слышать странно...

Передергиваете, я говорил не о носе Петра Великого, а об обтекателе его гидроакустической антенны. Хотя против слова "пластиковый" возражения, пожалуй, принимаю. Виноват. Пусть это будет, э-э-э-э... метафора.

>> - почему команда Курска не предприняла вообще никаких действий по спасению корабля или хотя бы личного состава.

> Опять же - нет доверия следствию о состоянии арматуры. Америкосы пишут -

"Америкосам" Вашим доверия еще меньше. Да и не америкосы это написали - вольное изложение плохо известного факта в устах отечественных любителей жареного..

Да и потом, для существа дела давайте-ка так.

Вы много требуете доказательств. Будьте взаимны. Когда Вы говорите о чем-либо в качестве аргумента Вашей версии - извольте предоставлять доказательства.

В частности, за Вами:

1) изложение американского ответа на наши требования об их гидроакустических наблюдениях за катастрофой (и/или ссылки на первоисточники).

2) фотография "загнутых" (скорее - заломленных, по Вашей версии) выдвижных устройств Курска.

Без них Ваши регулярные референции на сии якобы факты останутся тривиальным зашумлением дела.

> продувались до конца. Кому верить без наличия на руках фактов?

Вот именно! Так что давайте факты, а не смутные намеки.

> Большой крен косвенно подтверждает факт продувания.

Не было никаких сведений о каком либо крене. Шуму об этом было - да, много. Даже рисуночки приводились, с линией воздушной подушки с таким креном. Потом шум про крен иссяк, а линия на схемах размещения отсеков осталась, вызывая удивление несведущего читателя...

>> - почему командование Петра Великого не прекратило немедленно все и всяческие дела и не предприняло никаких действий по спасению Курска и его команды.

> ПВ был выведен из состава группы, Попов полетел срочно на берег - как это не принималось? :-) Начальство понимало - произошло нечто необычное, надо выходить из создавшейся ситуации "грамотно"...

Передергиваете. Ничего из вышеуказанного не является действиями по спасению Курска и его команды. Вопрос остается.

>> - каким образом возникли те разрушения 1-4 отсека Курска, которые все остальные принимают за последствия взрыва боевых зарядных отделений большинства торпед суммарной мощностью порядка 3-5 тонн ТЭ.

> И те же эксперты утверждают о жизни в десятки секунд, и опознание всех тел указывают на отсутствие взрыва.

Передергиваете: я говорил не об "экспертах", а обо всех остальных - кроме Вас... ну, может быть еще и кроме уважаемого diver17. Так как оснований говорить о мощном взрыве куда больше - приблизительно в соотношении 100:0 - по количеству просмотренных фотографий.

> А что от человека останется при 8000 гр., об этом Устинов подумал?

Передергиваете. Причем, не очень достоверно. Видите ли, если бы Устинов - или кто там еще? - действительно хотел бы фальсифицировать результаты осмотра Курска, то уж о такой-то малости, которая бросилась в глаза даже Вам, он наверняка бы позаботился. И число найденных останков из 1-2 отсеков было бы куда меньше... И сохранить фальсификацию втайне было бы проще, т.к. в следственную и вспомогательную группу люди набирались по отбору. В отличие от матросов Петра Великого...

>> - почему факт исчезновения Курска был обнаружен так поздно.

> Я бы посмотрел за действиями любого на месте Попова... Хотя тревогу можно было обьявить и в 15:00

М-м-м-м... переведите! Не понял, в какой связи это относится к заданному вопросу.

Итого (простите, Бога ради меня, великогдешника!) - Вы не ответили на 100% заданных вопросов. Неуд. Как в целом, так и по всем частностям.

И повторюсь еще раз:

>> И это - далеко не все. Просто все дальнейшие вопросы достаточно многочисленны и специфичны, чтобы тратить на них драгоценное время. Смысл задавать их - до тех пор, пока не ясны ответы на все вышеперечисленные, - отсутствует.


п.с. (про себя) Кстати, что-то мы далеко забурились... а не перенести ли эту плодовитую ветку в корень?
От Uzel
К spark (04.09.2007 11:19:42)
Дата 04.09.2007 12:07:58

Re: сладко, сладко,...



>
>
>А вот тут есть вопросы - в пассивном обнаружил в 11:09, а вот в активном ли была ГАС непосредственно перед 11:30? И циркуляция вправо была и перископ на 160 гр. - что-то лихорадочно искали...
>Про гидрологию на мелководье Вы же убеждали, что ее нет.

Нет воды - нет гидрологии
Мало воды - мало гидрологии




>>- каким это образом скользящий навал Петром Великим на носовую оконечность Курска с кормовых углов привел к полному разрушению прочного корпуса торпедного отсека и практически мгновенному затоплению корабля.
>
>Невнимательно читаете чужие версии - только ЛК, никаких ПК, герметичность лодки сохранялась до удара о грунт и затопление отсеков началось там...

Если пк не поврежден,то с чего это курск оказался на дне?На плавучесть повреждение лк никак не влияет.



>>При этом допускаются странные представлении о ледокольной конструкции носовой бульбы Петра Великого и ее расположении ниже 15 метров. Динамика же маневрирования Курска, предложенная для объяснения феномена целого ограждения и "загнутых" выдвижных, не выдерживает даже шуточной критики.
>
>Уже было неоднократно повторено более авторитетными людьми - 10-11 метров надо, что соответствует осадке ПВ. Предположения,что нос ПВ пластиковый, на морском форуме слышать странно...

Не нос - обтекатель антенны ГАК,это разные вещи.На том же 949 он однозначно пластиковый.
А есть корабли вообще целиком пластиковые и ничего,не тонут.



>
>Опять же - нет доверия следствию о состоянии арматуры. Америкосы пишут - продувались до конца. Кому верить без наличия на руках фактов? Большой крен косвенно подтверждает факт продувания.

Где пишут?
Нифига большой крен не подтверждает,да и где он большой-то?





>
>И те же эксперты утверждают о жизни в десятки секунд, и опознание всех тел указывают на отсутствие взрыва. А что от человека останется при 8000 гр., об этом Устинов подумал?

Что это за "десятки секунд"?От какого момента?Или где-то сказано,что причина смерти - утопление?
Искрене не пойму о чем речь.
От spark
К Uzel (04.09.2007 12:07:58)
Дата 04.09.2007 13:13:28

Re: сладко, сладко,...



>>
>>
>>А вот тут есть вопросы - в пассивном обнаружил в 11:09, а вот в активном ли была ГАС непосредственно перед 11:30? И циркуляция вправо была и перископ на 160 гр. - что-то лихорадочно искали...
>>Про гидрологию на мелководье Вы же убеждали, что ее нет.
>
>Нет воды - нет гидрологии
>Мало воды - мало гидрологии




>>>- каким это образом скользящий навал Петром Великим на носовую оконечность Курска с кормовых углов привел к полному разрушению прочного корпуса торпедного отсека и практически мгновенному затоплению корабля.
>>
>>Невнимательно читаете чужие версии - только ЛК, никаких ПК, герметичность лодки сохранялась до удара о грунт и затопление отсеков началось там...
>
>Если пк не поврежден,то с чего это курск оказался на дне?На плавучесть повреждение лк никак не влияет.

А балластные цистерны где? Магистрали ВВД справа? Дифферент же с чего-то взялся...

>>>При этом допускаются странные представлении о ледокольной конструкции носовой бульбы Петра Великого и ее расположении ниже 15 метров. Динамика же маневрирования Курска, предложенная для объяснения феномена целого ограждения и "загнутых" выдвижных, не выдерживает даже шуточной критики.
>>
>>Уже было неоднократно повторено более авторитетными людьми - 10-11 метров надо, что соответствует осадке ПВ. Предположения,что нос ПВ пластиковый, на морском форуме слышать странно...
>
>Не нос - обтекатель антенны ГАК,это разные вещи.На том же 949 он однозначно пластиковый.
>А есть корабли вообще целиком пластиковые и ничего,не тонут.

Вот в том и дело, что обтекатель, и не радиопрозрачный, а звукопрозрачный, там видимо и материал может отличатся от пластмассы...



>>
>>Опять же - нет доверия следствию о состоянии арматуры. Америкосы пишут - продувались до конца. Кому верить без наличия на руках фактов? Большой крен косвенно подтверждает факт продувания.
>
>Где пишут?
>Нифига большой крен не подтверждает,да и где он большой-то?

Самые, самые первые сообщения об аварии почитайте. А потом все заполнилось водой и все стало ровно...





>>
>>И те же эксперты утверждают о жизни в десятки секунд, и опознание всех тел указывают на отсутствие взрыва. А что от человека останется при 8000 гр., об этом Устинов подумал?
>
>Что это за "десятки секунд"?От какого момента?Или где-то сказано,что причина смерти - утопление?
>Искрене не пойму о чем речь.

После второго взрыва - вот момент отсчета, почитайте Устинова...
От serg
К spark (04.09.2007 13:13:28)
Дата 04.09.2007 15:43:05

Re: сладко, сладко,...

Доброго времени суток!

>Самые, самые первые сообщения об аварии почитайте. А потом все заполнилось водой и все стало ровно...

Ага, почитайте-почитайте. Оччень интересная инфа про кАмингсы и горячий кофе. :-)

С уважением, serg
От Uzel
К spark (04.09.2007 13:13:28)
Дата 04.09.2007 13:58:26

Re: сладко, сладко,...


>>Если пк не поврежден,то с чего это курск оказался на дне?На плавучесть повреждение лк никак не влияет.
>
>А балластные цистерны где? Магистрали ВВД справа? Дифферент же с чего-то взялся...

Как-то плохо понимаю.Балластные цицтерны - везде,по кругу.Все сразу не проткнуть.Даже если предположить,что ЦГБ одного борта все прохудились,то продувание хотя бы одной с левого борта привело бы к ниминуемому всплытию.Кривенько,конечно,на всплыли бы.
Магистрали ВВД так же везде.И с левого и с правого борта.А так же посередине.Это к чему опять?


>>
>>Не нос - обтекатель антенны ГАК,это разные вещи.На том же 949 он однозначно пластиковый.
>>А есть корабли вообще целиком пластиковые и ничего,не тонут.
>
>Вот в том и дело, что обтекатель, и не радиопрозрачный, а звукопрозрачный, там видимо и материал может отличатся от пластмассы...

Может.Но по прочности,скорее всего,не выше.Пластиковые обтекатели ставят не потому,что дураки,а потому,что научились их делать сравнимыми по прочности с титановыми(или из чего их там делают?),но более легкими и с более высокими аккустическими х-ми.
Слава Богу,вы уже не утверждаете,что пробоина в обтекателе антенны приведет к затоплению носовых отсеков.
Так пойдет - глядишь,через пару недель Вы наконец убедитесь в некоторой непроработанности высказанной Вами версии.




>>>
>>>Опять же - нет доверия следствию о состоянии арматуры. Америкосы пишут - продувались до конца. Кому верить без наличия на руках фактов? Большой крен косвенно подтверждает факт продувания.
>>
>>Где пишут?
>>Нифига большой крен не подтверждает,да и где он большой-то?
>
>Самые, самые первые сообщения об аварии почитайте. А потом все заполнилось водой и все стало ровно...

Где почитать-то?Именно американцев именно про то,что дулись?






>
>После второго взрыва - вот момент отсчета, почитайте Устинова...

Так все же был второй взрыв-то?Вы же утверждаете,что его не было?
Если был - тогда понятно,вполне объяснимо,касательно той части л\с,что оказалась в 4 отсеке и далее.
От spark
К Uzel (04.09.2007 13:58:26)
Дата 04.09.2007 14:20:08

Re: сладко, сладко,...


>>>Если пк не поврежден,то с чего это курск оказался на дне?На плавучесть повреждение лк никак не влияет.
>>
>>А балластные цистерны где? Магистрали ВВД справа? Дифферент же с чего-то взялся...
>
>Как-то плохо понимаю.Балластные цицтерны - везде,по кругу.Все сразу не проткнуть.Даже если предположить,что ЦГБ одного борта все прохудились,то продувание хотя бы одной с левого борта привело бы к ниминуемому всплытию.Кривенько,конечно,на всплыли бы.
>Магистрали ВВД так же везде.И с левого и с правого борта.А так же посередине.Это к чему опять?

Лодка на перископной, все балласты (или практически все заполнены). Носовые с правого борта положим повреждены, средние и кормовые не продуваются (возможно из-за повреждений магистрали - не знаю). Не специалист, может ли лодка всплыть при таких условиях? И еще - если Лячин поставил рули на всплытие, адекватно ли они отработали (носовые)? Ведь при столкновении могли быть какие-либо повреждения и этого устройства.....


>>>
>>>Не нос - обтекатель антенны ГАК,это разные вещи.На том же 949 он однозначно пластиковый.
>>>А есть корабли вообще целиком пластиковые и ничего,не тонут.
>>
>>Вот в том и дело, что обтекатель, и не радиопрозрачный, а звукопрозрачный, там видимо и материал может отличатся от пластмассы...
>
>Может.Но по прочности,скорее всего,не выше.Пластиковые обтекатели ставят не потому,что дураки,а потому,что научились их делать сравнимыми по прочности с титановыми(или из чего их там делают?),но более легкими и с более высокими аккустическими х-ми.
>Слава Богу,вы уже не утверждаете,что пробоина в обтекателе антенны приведет к затоплению носовых отсеков.

Ну это Ваш пост был, написали же что погорячились..:-)
>Так пойдет - глядишь,через пару недель Вы наконец убедитесь в некоторой непроработанности высказанной Вами версии.




>>>>
>>>>Опять же - нет доверия следствию о состоянии арматуры. Америкосы пишут - продувались до конца. Кому верить без наличия на руках фактов? Большой крен косвенно подтверждает факт продувания.
>>>
>>>Где пишут?
>>>Нифига большой крен не подтверждает,да и где он большой-то?
>>
>>Самые, самые первые сообщения об аварии почитайте. А потом все заполнилось водой и все стало ровно...
>
>Где почитать-то?Именно американцев именно про то,что дулись?

Да, им то скрывать нечего. а мы расшифровку их шумограммы не узнаем скоро... Но опять же, в самых первых сообщениях это было в прессе..






>>
>>После второго взрыва - вот момент отсчета, почитайте Устинова...
>
>Так все же был второй взрыв-то?Вы же утверждаете,что его не было?
>Если был - тогда понятно,вполне объяснимо,касательно той части л\с,что оказалась в 4 отсеке и далее.

Экий Вы не внимательный - я своей версии не изменял. Это все по Устинову - 2,3,4,5 бис жили ОТ ДЕСЯТКОВ СЕКУНД ДО НЕСКОЛЬКИХ МИНУТ, т.е. говоря проще - во 2-ом десятки и так далее. А вообще, основные моменты из выложенной на халяву книжки можно почитать :-))
От M.Lukin
К spark (04.09.2007 14:20:08)
Дата 08.09.2007 00:52:31

Re: сладко, сладко,...

>>Где почитать-то?Именно американцев именно про то,что дулись?
>
>Да, им то скрывать нечего. а мы расшифровку их шумограммы не узнаем скоро... Но опять же, в самых первых сообщениях это было в прессе..


Потрудитесь представить первоисточник. Я такого сообщения обнаружить не могу -- при том что у меня под рукой широчайшие информресурсы, включая библиотеки всех возможных СМИ -- хоть японских.

МЛ
От ЛАА
К M.Lukin (08.09.2007 00:52:31)
Дата 08.09.2007 15:32:51

про источники

>>> Где почитать-то?Именно американцев именно про то,что дулись?
>>
>> Да, им то скрывать нечего. а мы расшифровку их шумограммы не узнаем скоро... Но опять же, в самых первых сообщениях это было в прессе..
>

> Потрудитесь представить первоисточник. Я такого сообщения обнаружить не могу -- при том что у меня под рукой широчайшие информресурсы, включая библиотеки всех возможных СМИ -- хоть японских.

Все же такие сообщения были, и было их много, хотя повторяли друг друга практически слово в слово, что красноречиво говорит количестве первоисточников. Вот, видимо, и получилось, что объем этой шумихи у одних создал впечатление о многом, а ее однообразие у других отложило прямо противоположный отпечаток.

Про то, что американцы слышали не один, а два взрыва было сообщение ИТАР-ТАСС еще 17 августа.

Затем с подачи Нью-Йорк Таймс от 29 августа пошла гулять фраза "капитан лодки, вероятно, пытался продуть балласт или разогнать реактор, чтобы всплыть" в разных переводах и изложениях.

Затем 6 сентября на "Саммите тысячелетия" в Нью-Йорке советник Клинтона С.Бергер передал секретарю совбеза С.Иванову два письма с анализом американских данных о катастрофе. Ничего, кроме факта двух взрывов, оценки второго в 4-7 тонн, промежутка между ними и координат события, про эти письма неизвестно. А, ну еще и про непричастность там, естественно было.

Может быть стоит отметить еще статью Вашингтон Пост от 22 октября. В общем-то ничего нового, но там уже и балласт продували, и двигатели работали, и грохот и скрежет от удара о дно через 240 секунд после первого взрыва.

Кажется это - все, что "не скрывали американцы".

Ссылки:
http://www.lenta.ru/russia/2000/08/25/submarine_danzig/_Printed.htm
http://www.svoboda.org/archive/Crisis/catastrophe/0800/ll.082900-2.asp
http://www.lenta.ru/russia/2000/09/06/kursk
http://www.lenta.ru/russia/2000/09/07/submarine_usa
http://www.korrespondent.net/main.php?arid=6339
http://www.utro.ru/news/politics/2000/09/19/20000919151435.shtml
http://www.lenta.ru/russia/2000/10/23/submarine_wpost/article.htm

Кстати, Михаил! Может быть по Вашим каналам удастся найти какие-то дополнительные подробности о формате и содержании двух писем, переданных Бергером Иванову в сентябре?

С уважением.
От Uzel
К spark (04.09.2007 14:20:08)
Дата 04.09.2007 14:39:58

Re: сладко, сладко,...


>
>Лодка на перископной, все балласты (или практически все заполнены). Носовые с правого борта положим повреждены, средние и кормовые не продуваются (возможно из-за повреждений магистрали - не знаю). Не специалист, может ли лодка всплыть при таких условиях? И еще - если Лячин поставил рули на всплытие, адекватно ли они отработали (носовые)? Ведь при столкновении могли быть какие-либо повреждения и этого устройства.....

Если допустить,что ЦГБ ни одна не продувется(только никак не могу понять с чего?),то всплыть в надводное пложение невозможно по определению.Но и утонуть невозможно.при условии целостности пк.Создать же положительную плавучесть можно.Путем,например,откачивания воды из уравнительной.
Но это носенс,поверте.Это как автомобиль,стукнулся об столб и у него проткнулись все 4 колеса(а на пл ЦГБ 12 штук с каждого борта,т.е.24 примерно) проткнулись,включая запаску.Ну не бывает такого.


>>>>

>>Может.Но по прочности,скорее всего,не выше.Пластиковые обтекатели ставят не потому,что дураки,а потому,что научились их делать сравнимыми по прочности с титановыми(или из чего их там делают?),но более легкими и с более высокими аккустическими х-ми.
>>Слава Богу,вы уже не утверждаете,что пробоина в обтекателе антенны приведет к затоплению носовых отсеков.
>
>Ну это Ваш пост был, написали же что погорячились..:-)

Я не знаю,пластиковый он или металлический,но по прочности это примерно одно и то же и значительно менее прочное чем легкий корпус пл



>>>>>
>>>>>Опять же - нет доверия следствию о состоянии арматуры. Америкосы пишут - продувались до конца. Кому верить без наличия на руках фактов? Большой крен косвенно подтверждает факт продувания.
>>>>
>>>>Где пишут?
>>>>Нифига большой крен не подтверждает,да и где он большой-то?
>>>
>>>Самые, самые первые сообщения об аварии почитайте. А потом все заполнилось водой и все стало ровно...
>>
>>Где почитать-то?Именно американцев именно про то,что дулись?


>Да, им то скрывать нечего. а мы расшифровку их шумограммы не узнаем скоро... Но опять же, в самых первых сообщениях это было в прессе..

Так где почитать-то про то,что дулись?
Ссылку дайте?А то я таймс в тот год не выписывал:((