>> - как Курск оказался в непосредственной близости от Петра Великого.
> Встречный вопрос - какая максимальная дистанция стрельбы той торпеды, которая была должна выпущена по плану учений с Курска?
Гм... А почему бы Вам самому не изыскать необходимые ТТХ?
До 50 миль. Так что мой вопрос остается.
>> - почему не обнаружил его ни в пассивном режиме (постоянное наблюдение), ни в активном (при подозрении на близость), ни в перископ (непосредственно перед катастрофой Курск в течение длительного времени шел под перископом).
> А вот тут есть вопросы - в пассивном обнаружил в 11:09, а вот в активном ли была ГАС непосредственно перед 11:30?
Вы передернули. Я говорил о Курске, а не о Петре (о Петре Великом см. ниже). Поэтому вопрос повторяю: почему Курск не обнаружил Петра Великого ни в пассивном режиме (постоянное наблюдение), ни в активном (при подозрении на близость), ни в перископ (непосредственно перед катастрофой Курск в течение длительного времени шел под перископом).
> И циркуляция вправо была
И циркуляция была ВЛЕВО.
> и перископ на 160 гр. - что-то лихорадочно искали...
Вы видели когда-нибудь, как управляется перископ? Две такие рукоятки, которыми он поворачивается вокруг оси... Если человек, который держит эти рукоятки, внезапно испытывает шок и теряет сознание, то при падении он легко может повернуть перископ до 180 градусов.
> Про гидрологию на мелководье Вы же убеждали, что ее нет.
Передергиваете - я говорил, о том, что это не наука, а шаманство. Это не значит, что ей не пользуются. Берут бубен, и танцуют потихонечку... Как правило помогает. Очень многое в человеческой деятельности выполняется по той же приблизительно схеме.
>> - почему Курск не был обнаружен Петром Великим и никем из его сопровождения.
> По моей же версии (не было второго взрыва), кто же ее обнаружит под водой без признаков жизни? Только ПВ мог обнаружить, иначе ох и долго бы искали...
Передергиваете - я спрашивал не о времени после катастрофы. Петр Великий имел задачу противодействия торпедной атаке и выполнял ее всеми положенными средствами - в частности, активной гидролокацией. Не обнаружить Курск в непосредственной близости в силу этого обстоятельства он НЕ МОГ. Равно как НЕ МОГ не услышать и потерять его Курск.
Вопрос остается.
>> - каким это образом Петр Великий, шедший курсом юго-восток, таранил Курск, следовавший курсом северо-запад, с востока?
> Вопросы о координатах открыты. Петр шел во главе АМГ и как никто не слышал взрыва (по версии следствия) для меня это главная загадка...
Передергиваете - я говорил о курсах, а не о координатах. Курс Петра Великого известен, ориентация Курска на дне тоже.
Вопрос остается.
> - каким это образом скользящий навал Петром Великим на носовую оконечность Курска с кормовых углов привел к полному разрушению прочного корпуса торпедного отсека и практически мгновенному затоплению корабля.
> Невнимательно читаете чужие версии - только ЛК, никаких ПК, герметичность лодки сохранялась до удара о грунт и затопление отсеков началось там...
Невнимательно следите за мыслью. Каким образом навал привел к разрушению И затоплению. Это не обязательно непосредственная причина - такая как проникающий таран. Формулировка допускает и последовательную цепь причинно-следственных событий. Хотя, наверное, с учетом Вашей версии я должен был написать "привел к мгновенному затоплению и разрушению".
Тем не менее, без объяснения этих последствий - в любой их последовательности - Ваша версия призрачна.
> - почему в точке "столкновения" обнаружены обломки торпедного аппарата и практической торпеды, которая в нем находилась.
> Я неточно знаю конфигурацию отсеков лодки, но если бы это был левый торпедный аппарат, то другое дело.
Вы вообще довольно много чего неточно знаете, как выясняется. Но судите обо всем с твердостью, достойной куда лучшего применения.
Торпедный аппарат N 4, про обломки которого идет речь - ИМЕННО ЛЕВЫЙ.
> А так вполне мог разрушится либо при столкновении или о дно.
А потом Курск от удара отскочил от дна, прошел еще 250 метров и снова стукнулся о дно... Так что ли?
>> При этом допускаются странные представлении о ледокольной конструкции носовой бульбы Петра Великого и ее расположении ниже 15 метров. Динамика же маневрирования Курска, предложенная для объяснения феномена целого ограждения и "загнутых" выдвижных, не выдерживает даже шуточной критики.
> Уже было неоднократно повторено более авторитетными людьми - 10-11 метров надо
Надо - кому? Для чего? Чтобы попасть под форштевень Петра? Да и потом, чтобы произвести вмятину по правому борту, о которой Вы писали ранее, глубина расположения носа бульбы Петра должна быть что-то около 18 метров... Пластилиновый у Вас крейсер получается какой-то... как известная пластилиновая ворона в известном мультике.
> что соответствует осадке ПВ. Предположения,что нос ПВ пластиковый, на морском форуме слышать странно...
Передергиваете, я говорил не о носе Петра Великого, а об обтекателе его гидроакустической антенны. Хотя против слова "пластиковый" возражения, пожалуй, принимаю. Виноват. Пусть это будет, э-э-э-э... метафора.
>> - почему команда Курска не предприняла вообще никаких действий по спасению корабля или хотя бы личного состава.
> Опять же - нет доверия следствию о состоянии арматуры. Америкосы пишут -
"Америкосам" Вашим доверия еще меньше. Да и не америкосы это написали - вольное изложение плохо известного факта в устах отечественных любителей жареного..
Да и потом, для существа дела давайте-ка так.
Вы много требуете доказательств. Будьте взаимны. Когда Вы говорите о чем-либо в качестве аргумента Вашей версии - извольте предоставлять доказательства.
В частности, за Вами:
1) изложение американского ответа на наши требования об их гидроакустических наблюдениях за катастрофой (и/или ссылки на первоисточники).
Без них Ваши регулярные референции на сии якобы факты останутся тривиальным зашумлением дела.
> продувались до конца. Кому верить без наличия на руках фактов?
Вот именно! Так что давайте факты, а не смутные намеки.
> Большой крен косвенно подтверждает факт продувания.
Не было никаких сведений о каком либо крене. Шуму об этом было - да, много. Даже рисуночки приводились, с линией воздушной подушки с таким креном. Потом шум про крен иссяк, а линия на схемах размещения отсеков осталась, вызывая удивление несведущего читателя...
>> - почему командование Петра Великого не прекратило немедленно все и всяческие дела и не предприняло никаких действий по спасению Курска и его команды.
> ПВ был выведен из состава группы, Попов полетел срочно на берег - как это не принималось? :-) Начальство понимало - произошло нечто необычное, надо выходить из создавшейся ситуации "грамотно"...
Передергиваете. Ничего из вышеуказанного не является действиями по спасению Курска и его команды. Вопрос остается.
>> - каким образом возникли те разрушения 1-4 отсека Курска, которые все остальные принимают за последствия взрыва боевых зарядных отделений большинства торпед суммарной мощностью порядка 3-5 тонн ТЭ.
> И те же эксперты утверждают о жизни в десятки секунд, и опознание всех тел указывают на отсутствие взрыва.
Передергиваете: я говорил не об "экспертах", а обо всех остальных - кроме Вас... ну, может быть еще и кроме уважаемого diver17. Так как оснований говорить о мощном взрыве куда больше - приблизительно в соотношении 100:0 - по количеству просмотренных фотографий.
> А что от человека останется при 8000 гр., об этом Устинов подумал?
Передергиваете. Причем, не очень достоверно. Видите ли, если бы Устинов - или кто там еще? - действительно хотел бы фальсифицировать результаты осмотра Курска, то уж о такой-то малости, которая бросилась в глаза даже Вам, он наверняка бы позаботился. И число найденных останков из 1-2 отсеков было бы куда меньше... И сохранить фальсификацию втайне было бы проще, т.к. в следственную и вспомогательную группу люди набирались по отбору. В отличие от матросов Петра Великого...
>> - почему факт исчезновения Курска был обнаружен так поздно.
> Я бы посмотрел за действиями любого на месте Попова... Хотя тревогу можно было обьявить и в 15:00
М-м-м-м... переведите! Не понял, в какой связи это относится к заданному вопросу.
Итого (простите, Бога ради меня, великогдешника!) - Вы не ответили на 100% заданных вопросов. Неуд. Как в целом, так и по всем частностям.
И повторюсь еще раз:
>> И это - далеко не все. Просто все дальнейшие вопросы достаточно многочисленны и специфичны, чтобы тратить на них драгоценное время. Смысл задавать их - до тех пор, пока не ясны ответы на все вышеперечисленные, - отсутствует.
п.с. (про себя) Кстати, что-то мы далеко забурились... а не перенести ли эту плодовитую ветку в корень?
