>>Ну попробую. Хотя здесь очень любят кидаться табуретками...:-)
>>Очень кратко, все уже было в постах, почитайте ,если не лень...
>
>В постах было отрывками:))
>>Задание для "Курска" - поразить учебной торпедой одну из целей из состава ОБНК, положим ПВ. Каким образом - не
>
>>всплывая на перископную глубину? На перископной глубине? - это мне неизвестно. Главная цель (ПВ) обнаружила
>
>>работу ГАС лодки в 11:09 по пеленгу 96 гр. Далее в показаниях Лавринюка пробел - больше он лодку не слышал
>
>Работу ГАС лодки услышать удается крайне редко,ибо основной режим - ШП - шумопеленгование.Активный режим используется в крайних случаях.Т.е.если аккустик ПВ действительно слышал чью-то работу(кстати,я сильно сомневаюсь,что нынешний аккустик узнает работу какой-либо лодочной станции на слух и сможет ее идентифицировать),то это явно говорит о том,что что-то уже было не так.
Слишком упрощенная задача была - какая лодка и когда стреляет. Это как в армии - "завтра по секрету в 02:00 будет учебная тревога..."
>>(потерял из-за сложной гидрологии?) до следующего момента - 11:30. Что делала лодка в этот момент? Подвсплывала,
>
>Да нет,просто перестали работать активно.Это,кстати,так же может являться свидетельством атаки супостатом - уточнили обстановку перед залпом.
За всю историю инцендентов не было стрельбы...
>>потому что потеряла крейсер? Выходила в торпедную атаку ? Не знаю. Следующий факт - засветка в пятирублевую
>
>>монету на экране ГАС ПВ и хлопок из динамиков. Где на экране была эта засветка? Лавринюк говорит - опять по пеленгу
>
>>96 гр.
>>Тут (по моей версии) 2 варианта:
>>1.либо действительно пеленг не менялся в течении 21 минуты (что маловероятно) и вспышка по этому же пеленгу это и
>
>Относительные перемещения(изменение пеленга) за минуту на дистанции 40 км заметить очень сложно.По двум-то пеленгам.Да еще с засветкой размером с пятикопеечную монету.Да и одна-ли была цель?
Во первых 21 минуту, а во вторых Вы слушаете только себя, по моей же версии крейсер находился не в 40 км...
>>2.либо вспышка находилась в центре экрана ГАС (что тоже есть столкновение).
>
>Не знаю,чего они видят на экране.
Первый мой пост был к акустикам - не откликнулись....
>>Под каким углом произошло столкновения, как ПВ перескочил рубку и т.д. я уже писал. ПВ получается находился с
>
>>кормовых углов лодки,где ГАС малоэффективна. Перископ лодки был повернут в корму - 160 гр., пытался командир
>
>>определить, где НК.
>>Об субьективных ощщущениях офицеров ПВ в результате столкновения я писал, повторятся не буду.
>
>Снес бы себе ПВ выгородку полинома,как мы выяснили.И не скрыть было бы в нашей стране такие повреждения и их незаметный ремонт.
> Если бы чего-нибудь подобное случилось и стали бы это скрывать,то устроили бы какую-нибудь явную аварию,с посадкой ПВ на мель или что-нибудь подобное.
Так в том и дело, что не показали даже следствию, а в 2001 стали в Росляково...
>>Далее лодка получила повреждения ЛК,магистралей ВВД, значительный дифферент и крен на ПБ. С сильным креном и
>
>>дифферентом через 135 сек. ударилась о гранитное дно. Никакой ПК любой лодки не выдержит такой удар,
>
>135 секунд никто ничего не предпринимал?Не было попытки аварийного всплытия?Фигня.Глубина небольшая,дунулись бы в секунды,вылетели бы как пробка.Но,судя по описаниям забортной арматуры и состояния систем такой попытки не было.
>Можно,конечно,не верить,но кому и до какой степени?
Тревога, судя по всему была...А вот всплыть не могли из-за повреждений от ПВ
>>разгерметизация пока только первого отсека (из-за дифферента) и деформация набора ПК в этом районе. 1 переборка
>
>>не выдерживает - расчитана на 10 атм., с учетом запаса прочности 13 атм, но это статические данные. Затем вторая.
>
>Прочный корпус удар о скальный грунт,скорее всего выдержит,ибо до прочного корпуса от носовой оконечности несколько метров различных конструкций,изучайте схему.
Конструкции будут всмятку при первом касании грунта.
>Причем,даже если и не выдержал бы,то разгерметизация была бы в виде пробоин,трещин и т.д.,т.е.затопление не произошло бы мгновенно.Опять достаточное время для аварийного всплытия(или хотя бы попыток его осуществить),а уж про носовую переборку первого отсека и вообще говорить не приходится.
>Затопило бы два отсека - отступили бы в третий,четвертый.Там,кстати,выход в ВСК есть из 4(сам не проверял,рассказывали).
Тут важно не затопление а давление, оно-то скачкообразно изменится соответственно глубине.
Если на перископной всплытие не пошло, то на дне :-)))
Затопило больше, отступали видно из той же ссылки, да некуда уже было. Выжили только дальние отсеки.
>>Через 250 м (а я встречал данные 420 м) лодка закончила тормозной путь. Никто из ОБК не слышал взрыва, иначе это
>
>>было бы в материалах следствия. Колесников тоже не написал о взрыве, хотя такой мощности взрыв не услышать... Ну и
>
>Из ОБК - может быть.Подводники,говорят,слышали.
>А Вы уверены,что записка опубликована полностью?
А что ж не приложили к материалам дела подводники??
>>то, что всех нашли и опознали, это косвенное подтверждение чисто механических повреждений лодки, а ни взрывного
>
>>характера. Хотя пожар и какие-то локальные взрывы наверно были...
>
>Дело в том,что об катастрофических разрушениях именно взрывного х-ра стало известно мгновенно практически,еще до того,как официальные лица начали ломать голову над проблемой запутывания истиных причин.Т.е.,собс-но то,что на пл сдетонировал боезапас было известно сразу.Вам тут уже намекали,откуда.
> А вот причины...
> Я Вам еще одну версию подброшу,для смеху.
> пл под перископом имеет свойство к поверхности "прилипать",вследствие гадкого закона изобретенного физиком Бернулли.И погрузиться из под перископа зачастую бывает задача непростая.Можно увеличить отрицательную плавучесть,а можно оторвать хадом,рулями.И вот,представте,предприняли они попытку оторваться ходом,дали на погружение все вразрай(мало-ли,боцман перепутал),а она возьми да отскочи резко.Рули давай быстро отводить,а их возьми и заклинь.Ситуация,кстати,нередко встречающаяся,даже тревога такая отрабатывается - заклинка рулей на погружение,сигналы специальные есть.
>Изменение глубины,по рассказам тех,кто в подобной ситуации побывал,легко достигает 200 метров.А тут - дно.Удар,срывает трпеду со стеллажей,неизвестно как ведет себя та,что в аппарате,вполне могло порвать какой-либо трубак ВВД,отсек начал раздуваться,пожар,взрыв.
> Чем не версия?
>>Ну и как P.S. - убедительной версии на форуме не слышал, критиковать легче всего. Если "запиленные" версии об
>
>>американских лодках и торпедах не подходят (а если подходят, то вот также подробно обоснуйте), то остаются только
>
>Вот Вам:
>Супостат взял,да и цинично засадил пару торпед в наш пароход,что б не допустить повторного выхода нашего ОБК в Средиземку,где супостат хотел начать бомбить Сербию.
> Результат превзошел все ожидания,сами еле ноги унесли,ибо на детонацию боезапаса никто не расчитывал.
> Да и не было цели топить,достаточно было повредить,просто вывести из строя.Кто бы там чего потом доказал?Учения,бл,стреляют чем попало.В информационной войне нам с пиндосомаи тяжело тягаться.А и доказали бы - свалили-ли бы на излишнюю нервозность их кэпа.И т.д.
>>НЛО, метеорит, робот-убийца и т.д. Наверно, это не серьезно....
>
>Вполне серьезно.
Не надо искать черную кошку в темной комнате. Если бы была создана парламетская комиссия (что кстати, еще не поздно сделать) и следствие не было "зашорено " политической целесообразностью и имиджем державы, то все было бы ОК. Иностранцы над нами смеются - ну сразу причину не выяснили, но мы же вам подняли лодку, почему теперь-то никак.....
>>С уважением
