>"Украина реагировала на жесткость Касатонова грамотно. На прямой конфликт не пошли (силенок нет), а свои организации в Крыму бросили. Но пока командование ЧФ и русские организации Крыма почивали на лаврах, Киев действовал по принципу "вода камень точит". Ввели должность главного военного начальника в Крыму с подчинением ему всех нефлотских воинских частей. Им стал командующий 32-й армии. Тогда это был этнический русский генерал-майор Кузнецов. Его решили заменить на украинца генерал-майора Палия. Кузнецова отправили на повышение в Киев, но тот отказался, обвинил Киев в национализме и обратился к Грачеву с просьбой разрешить ему переприсягнуть России (!!!)Грачев от перебежчиков отказался, и Кузнецов занялся в Крыму политикой.
>Тем временем, Палий установил жесткий контроль над всеми воинскими частями в Крыму, заменил ненадежных офицеров (да, собственно, после отказа Кузнецову в возвращении в российскую армию, у остальных крымских офицеров не осталось выбора)"
>Касатонов и Цубин отстаивали российские интересы как они их понимали. Но в итоге их позиция лила воду на украинскую мельницу (ИМХО, можно оспаривать).
Очень много текста, но не по сути вопроса. Чтобы вот так оценивать действия Апакидзе, надо разобрать, из каких исходных он принимал решение, какой информацией он располагал, какой не располагал и т.д. Это может (могло) сделать его командование, суд в конце концов. Тут это обсуждать - пустое занятие.
Я лишь высказался об общем настрое. Украина проявляла агрессию в деле дележа ВС и ВМФ (это я хорошо помню), и он решил что так будет лучше для части и боевой техники, за которую он отвечал. Наверняка он обсуждал этот вопрос с офицерами. В любом случае он не дурак был и располагал информацией значительно более полной по той ситуации, чем мы тут вместе взятые. Возможно, и есть факторы, которые при разборе, как оказалось, говорили не в пользу целесообразности его перелета. Но пока я ничего существенного не вижу. Как минимум, из-за неимения полной и достоверной информации.
>>Правильно сделал. Исходя из имеемой обстановке. Не известно тогда было, доживут ли они до 1997-го года. Так что риск был вполне оправдан и в итоге он оказался прав.
>Прав в чем?
>"Но он Христа добровольно передал в руки книжников и фарисеев в Гефсиманском саду, считая, что тем самым он "заставит" Его уничтожить своих гонителей и сделаться царем мiра сего. "(с)
А это то тут при чем?
>Апакидзе герой, слов нет, но этот поступок ИМХО не командира, просто человека выбирающего СВОЮ судьбу.
И Иуда Искариот, который потом удавился, и апостол Андрей Первозванный, замученный язычниками выбирали СВОЮ судьбу. Но один через предательство, другой - наоборот.
Судить Апакидзе тоже не берусь, был поступок командира, не был... Я не был в подобной ситуации, не знаю, как сам бы поступил.
Я лишь столкнулся с выбором принимать украинскую присягу или нет. У нас были такие товарищи, которые пошли и поставили штампики в военник о принятии присяги только за увольнение после обеда в рабочий день.
>>>ЗЫ А суждения по СКР-112 и инциденте с Б-871.
>>СКР-112 - предатель.
>Предатель кого? Он тоже выбрал СВОЮ судьбу. Там никого не запирали, Настенко (командир) с Жибаревым (комбриг) ждало увольнение за украинские настроения (тем более СКР был по мойму через месяц-полтора после Апакидзе - пример героя есть).
Настенко изменил присяге? Да. Апакидзе? Нет. Вот и весь ответ.
>>с Б-871 матросики молодцы, которые пригрозили взорвать АБ.
>
>Вы верите что это сыграло решающую роль?
Нет конечно, не решающую. Но роль свою это сыграло. Подробности мне известны. Леухина И.Ф. помните такого? Да и у Захара в книжке написано много и подробно.
>И как бы они ее взорвали?
А что, большая проблема создать взрывоопасную концентрацию водорода, если знаешь устройство отсека?
