День добрый
>>> http://www.newsru.com/russia/15mar2007/army.html
>>>Сильно, что там говорить
Ладно, начнем разбор:
1. "В гарнизонной военной прокуратуре Владивостока завершается расследование жуткого уголовного дела."
А что, материалы уголовного дела не являются служебным документом (для тех кто не понимает - не для разглашения, не "секретно" конечно, но и не каждому дают). Допускаем, что материалы "слили" (т.е. дали почитать журналисту), сплошь и рядом. (А озвучено все это было на расширенном заседании коллегии Главной военной прокуратуры еще в августе 2006г.)
2. "Перед Новым 2004 годом родители позвонили поздравить сына, а в ответ услышали, что Юрий самовольно оставил часть и его местонахождение неизвестно."
Если конечно вам не известно, то при самовольном оставлении части (СОЧ) военослужащим, командиру необходимо выполнить некоторые процессуальные действия, за которые при невыполнении прокуратура потом "шкуру спустит". Оными являются: уведомление военного прокурора, возбуждение уголовного дела по факту "самовольного оставления части", назначение дознания, уведомление родителей, РВК, МВД, организация "первичного" поиска, выставление различныз "засад" и патрулей на возможных путях "отхода" (обычно неделю все ищут усиленно, за СОЧ по "головке" не гладят), дознаватель (под руководством следователя прокуратуры или выполняя его поручения) начинает "шить" дело (а здесь уже начинается УПК и следователя тоже при невыполнении "не погладят"), т.е. собирать справки, снимать показания (в т.ч. и с родителей о странностях поведения, склонностях, объяснения с знакомых, родственников, учителей. Почему так подробно знаю? В 86 сам занимался этим лично). Ведь никто не знал еще, что он убит и бояться командиру пока особо нечего, СОЧ не труп. Ну допустим и здесь - попались все нерадивые, реже, но тоже бывает.
3. "Милиционеры пригласили представителей части, но довести информацию до Полежаевых-старших никто не потрудился. Они узнали об этом сами, случайно, от знакомых."
МВД должно было так же возбудить уголовное дело, труп (пусть даже в бушлате, хотя тоже момент интересный - одни кости остались, но в бушлате с четкой фамилией) еще не доказано, что военный, а при выяснении личности (и то, что военный) передать дело "по подстледственности" в военную прокуратуру (МВД скрывать не резон, и дело и "галка" есть), где опять вступает в действие УПК, только за те же действия несет персональную ответственность следователь ведущий дело.
4. " и только благодаря их усилиям нас наконец вызвали на опознание." тоже сомнительно (кто опозновал? по бушлату? без экспертизы?) сомнительно.
5."Для перезахоронения нужно было доказать, что останки принадлежат именно Юрию." Т.е. захоронили не опознаного. Противоречие с п.4
6. "Через полтора месяца им сообщили, что установить родство не удастся: все вещества, способные указать на родственные связи, вымыло водой." не специалист, но сомнительно.
7. " Но и этого сделать было нельзя: водолазы, поднимавшие тело, оставили кости ног и череп на дне." - при раследовании уголовного дела сомнительно. Хотя допускаю - прокуроры нынче "обленились".
8. "В июле 2006 года", "Мы подняли на ноги прокуратуру Улан-Удэ, военкомат" (возьмем неделю), + доехали+опознание+эксгумация=август, "Через полтора месяца" - середина октября, "кинулись к командованию флотом"+"через полторы недели"=ноябрь, "эксперты восстановили лицо убитого" (сколько эта процедура занимает времени не знаю)+доставка "И вот 16 декабря 2006". Времени в "самый-самый" притык, что при нашей бюрократии тоже срмнительно.
9. "Как сказала мать Юрия, его убили в части трое сослуживцев." - напомню, что расследование еще не закончено и обстоятельства (пусть даже выясненные на предварительном следствии, не доказаны в судебном разбирательстве). Или у нас 37г. (по версии некоторых очень "кровавый").
10. "Но под протокол эту информацию свидетели говорить отказываются." ЗАС вы же в "теме". Много вы видели нормальных людей (не уголовников) которые при расследовании уголовного дела "под протокол" отказываются говорить? "Плывут" как миленькие (кремни редко попадаются и "без протокола"). Или следователи у нас уже вообще разучились работать (не расценивать как призыв к пыткам, просто листал "на досуге" учебник по способам и методам проведения следствия), т.к. набирают их из "механиков"?
11. И зачем в марте 2007г. этот материал "раздувать"? Может просто ЭТО сейчас кому-то надо?
В общем, мое мнение, все было с большой долей вероятности совсем не так. Вы уж ЗАС извините, но эта статья - показатель работы недобросовестного журналиста, хоть и "МК".
Теперь, что мы видим из расследования:
"Из постановления следует, что подозреваемый, а ныне уже обвиняемый в убийстве Полежаева Сухоплечев в апреле 2005 года уволился в запас и уехал на родину в Горно-Алтайск. Согласно документу, трагедия произошла 22 декабря 2004 года. Полежаева и Сухоплечева направили нести службу в котельной. По предложению Сухоплечева они зашли в помещение бани, где между ними возник конфликт. Из-за чего возникла ссора – в документе не указано. Сухоплечев нанес удар Полежаеву ножом в горло. Тело убитого сначала спрятал, а в ночь с 23 на 24 декабря погрузил на лодку. Привязав к ногам «две металлические задвижки», сбросил тело в воду. Согласно документу, аквалангистами оно было обнаружено 16 апреля 2006 года."
"Надежду Григорьевну особенно потрясло то, что обвиняемым в убийстве оказался Анатолий Сухоплечев. «Юра и Толик были одного призыва и, как писал сын, дружили, – вспоминает убитая горем женщина. – В первый приезд я с Толиком беседовала несколько раз, спрашивала, куда Юрочка мог из части уйти. Он пожимал плечами, делал вид, что пытается помочь в поисках»."
Мое мнение - банальная уголовщина и еще неизвестно из-за чего.
Так давайте подождем суда, вот только сомнение меня берет, что "журналисты" МК или "Версии" материалы суда опубликуют. Тема может оказаться "не горячей" ;-((.
