>обычно для слежения и выхода в атаку (особенно торпедную!) требуются очень большие скорости подводного хода.
О слежении ранее речи не велось, не так ли? Оставим тогда его в покое, ибо я с Вами согласен.
Об атаке. Возьмём самый неприятный случай: АМГ на переходе морем к рубежу ППА. Соответственно, идёт противолодочным зигзагом. Как определяется генеральный курс цели на противолодочном зигзаге, думаю, рассказывать не надо. МО отклонения от него на галсе 10-15 мин. на ходу 30 уз. составляет примерно 26 кбт. Реально - меньше, ибо на 30 узлах всю дорогу супостат бегать не будет. Итого получается полоса шириной 5 миль, в которой движется АМГ. В чём проблема атаки, если лодка (любая)находится на оси этой полосы?
А для выхода туда у лодки есть (с момента определения КПДЦ) не менее часа.
>По этой и по второй важной причине (необходимости всплытия под РДП для зарядки АБ) считаю строительство новых дизелюх очередным выбрасыванием денег на ветер. Да, они малошумные, но ведь хорошая АПЛ тоже не грохочет. А скрытность ее выше из-за ее большей "подводности".
Вы забыли о такой приземлённой штуке, как стоимость лодки. Дизельная и в постройке, и в эксплуатации стОит гораздо дешевле атомной. Глупо использовать более дорогОй инструмент там, где можно обойтись более дешёвым, не находите?
Т.е. приходим снова к необходимости сбалансированного флота: для определённых задач нужны дизельные лодки, для других - атомные.
>Эра дизелюх кончилась в 1960-х, и наше упорное строительство - это рудимент, который те же Штаты давно у себя отрезали, поставив все в консервацию (а может, уже и попилив - не знаю, как оно сейчас)
У Вас есть доказательства, что Штаты поступили правильно?
Или это по принципу "у НИХ всё делается правильно"?
С уважением, serg
Re: Уж как... - Leo06.12.2006 13:02:07 (127, 1489 b)
Re: Уж как... - serg06.12.2006 14:40:30 (138, 795 b)
