>>- Материальных следов внешнего воздействия на торпеду, ТА и корпус ПЛ не обнаружено
>
>Как, по-Вашему, они должны выглядеть?
Я уже отвечал на подобный вопрос на этой ветке, поэтому повторюсь.
Отсутствуют какие-либо материальные доказательства внешнего воздействия (следы «чужой» краски на корпусе, обломки ПЛ супостата или каких-либо «посторонних» торпед, ракет, мин и т.д.). Верить в то, что эти материальные следы имели место и скрываются членами экспертных комиссий, значить считать десятки вовлеченных в расследование людей «продажными подлецами» (я знаю некоторых этих людей лично и поэтому с Вами решительно не соглашусь).
>>- Перекисные торпеды (в неисправном состоянии) могут взрываться с достаточно большой мощностью без всякого внешнего воздействия – доказано хотя бы взрывами 50-х годов
>
>Не знаю устройства ТЕХ торпед.
ЭСУ торпеды 65-76 базируется на ЭСУ ТЕХ торпед и ничего принципиально отличного в ней нет (те же резинки, прокладки, невозвратники, предохранительные и т.п.). И причины возможных взрывов те же.
>И как объяснить 2-минутную задержку детонации остального БЗ?
Только тем, что условия для взрыва одного из имеющихся в отсеке БЗО сложились именно на 135 секунде после первого взрыва. Что происходило в отсеке в течении этих 135 секунд можно только предполагать из-за наложения многих составляющих (поступление воды,наличие перекиси и керосина от разрушенных практической и боевой торпед 65-76,разрушение и возгорания других торпед, поступление ВВД и т.д.).
Какое это было БЗО, в каком исходном и «конечном» состоянии оно находилось – теперь не установить. Также, как и не установить величину и характер внешнего воздействия, оказавшегося достаточным для взрыва.
Отрицать же реальную возможность такого взрыва – это уже из категории «веры» и «неверия», т.е. по другой эпархии – не технической.
