От Хейердал
К serg
Дата 30.08.2006 10:35:24
Рубрики Современность; Курск; Матчасть;

Re: «Неудобные» вопросы...

>>- Материальных следов внешнего воздействия на торпеду, ТА и корпус ПЛ не обнаружено
>
>Как, по-Вашему, они должны выглядеть?

Я уже отвечал на подобный вопрос на этой ветке, поэтому повторюсь.

Отсутствуют какие-либо материальные доказательства внешнего воздействия (следы «чужой» краски на корпусе, обломки ПЛ супостата или каких-либо «посторонних» торпед, ракет, мин и т.д.). Верить в то, что эти материальные следы имели место и скрываются членами экспертных комиссий, значить считать десятки вовлеченных в расследование людей «продажными подлецами» (я знаю некоторых этих людей лично и поэтому с Вами решительно не соглашусь).


>>- Перекисные торпеды (в неисправном состоянии) могут взрываться с достаточно большой мощностью без всякого внешнего воздействия – доказано хотя бы взрывами 50-х годов
>
>Не знаю устройства ТЕХ торпед.

ЭСУ торпеды 65-76 базируется на ЭСУ ТЕХ торпед и ничего принципиально отличного в ней нет (те же резинки, прокладки, невозвратники, предохранительные и т.п.). И причины возможных взрывов те же.

>И как объяснить 2-минутную задержку детонации остального БЗ?

Только тем, что условия для взрыва одного из имеющихся в отсеке БЗО сложились именно на 135 секунде после первого взрыва. Что происходило в отсеке в течении этих 135 секунд можно только предполагать из-за наложения многих составляющих (поступление воды,наличие перекиси и керосина от разрушенных практической и боевой торпед 65-76,разрушение и возгорания других торпед, поступление ВВД и т.д.).

Какое это было БЗО, в каком исходном и «конечном» состоянии оно находилось – теперь не установить. Также, как и не установить величину и характер внешнего воздействия, оказавшегося достаточным для взрыва.

Отрицать же реальную возможность такого взрыва – это уже из категории «веры» и «неверия», т.е. по другой эпархии – не технической.

С уважением, Хейердал
От serg
К Хейердал (30.08.2006 10:35:24)
Дата 31.08.2006 13:36:07

Re: «Неудобные» вопросы...

Доброго времени суток!

>>>- Материальных следов внешнего воздействия на торпеду, ТА и корпус ПЛ не обнаружено
>>
>>Как, по-Вашему, они должны выглядеть?
>
>Отсутствуют какие-либо материальные доказательства внешнего воздействия (следы «чужой» краски на корпусе, обломки ПЛ супостата или каких-либо «посторонних» торпед, ракет, мин и т.д.).

Я бы сказал даже смелее - отсутствует целый отсек, где эти доказательства могли бы быть (а могли и не быть).

>>>- Перекисные торпеды (в неисправном состоянии) могут взрываться с достаточно большой мощностью без всякого внешнего воздействия – доказано хотя бы взрывами 50-х годов
>>
>>Не знаю устройства ТЕХ торпед.
>
>ЭСУ торпеды 65-76 базируется на ЭСУ ТЕХ торпед и ничего принципиально отличного в ней нет (те же резинки, прокладки, невозвратники, предохранительные и т.п.). И причины возможных взрывов те же.

О взрывах 65-76 не слыхал. Пожары - другое дело. Как-то уже говорил: да, торпеда неприятная; да, может запросто привести к пожару; но ко взрыву...

>>И как объяснить 2-минутную задержку детонации остального БЗ?
>
>Только тем, что условия для взрыва одного из имеющихся в отсеке БЗО сложились именно на 135 секунде после первого взрыва. Что происходило в отсеке в течении этих 135 секунд можно только предполагать

Видимо, происходили "сложные физико-химические процессы"...

>Отрицать же реальную возможность такого взрыва – это уже из категории «веры» и «неверия», т.е. по другой эпархии – не технической.

Взрыва чего? Боезапаса? Так в этом нет сомнений. Что было ДО этого, вот в чём сомнения. Утечка МПВ приводит к пожару (не ко взрыву).

С уважением, serg
От mk
К Хейердал (30.08.2006 10:35:24)
Дата 30.08.2006 13:08:02

Re: <Неудобные> вопросы...

> Отсутствуют какие-либо материальные доказательства внешнего воздействия
> (следы <чужой> краски на корпусе, обломки ПЛ супостата или каких-либо <посторонних>
> торпед, ракет, мин и т.д.). Верить в то, что эти материальные следы имели
> место и скрываются членами экспертных комиссий, значить считать
> десятки вовлеченных в расследование людей <продажными подлецами
> (я знаю некоторых этих людей лично и поэтому с Вами решительно не соглашусь).

Вы учтите, что следы эти остались на дне Баренцева моря. И их могли видеть не десятки людей, а ровно 4
человека: два пилота Миров и два российских водолаза, участвовавших в "операции "Регалия".

--
С уважением, Михаил
От Хейердал
К mk (30.08.2006 13:08:02)
Дата 01.09.2006 17:15:03

Re: <Неудобные> вопросы...

>> Отсутствуют какие-либо материальные доказательства внешнего воздействия
>> (следы <чужой> краски на корпусе, обломки ПЛ супостата или каких-либо <посторонних>
>> торпед, ракет, мин и т.д.). Верить в то, что эти материальные следы имели
>> место и скрываются членами экспертных комиссий, значить считать
>> десятки вовлеченных в расследование людей <продажными подлецами
>> (я знаю некоторых этих людей лично и поэтому с Вами решительно не соглашусь).
>
>Вы учтите, что следы эти остались на дне Баренцева моря. И их могли видеть не десятки людей, а ровно 4
>человека: два пилота Миров и два российских водолаза, участвовавших в "операции "Регалия".

Учитывая условия, в которых проводились указанные работы (плохая видимость, ограниченное время и т.д.), чтобы вот так сразу определить "руку супостата", нужно чтобы эти следы представляли собой:
а) хвостовую часть чужой ПЛ (винт, стабилизаторы и т.п.) или
б) "чужую" летающую тарелку:)))

Все остальное, что они могли увидеть, требовало исследования и анализа, который указанные Вами "два пилота Миров и два российских водолаза" провести не могли.

С уважением, Хейердал
От Cyclone
К mk (30.08.2006 13:08:02)
Дата 30.08.2006 16:33:17

Re: <Неудобные> вопросы...

>Вы учтите, что следы эти остались на дне Баренцева моря. И их могли видеть не десятки людей, а ровно 4
>человека: два пилота Миров и два российских водолаза, участвовавших в "операции "Регалия".

То есть Вы считаете, что норвеги не видели носовой части априори? Я лично сильно сомневаюсь. Пройтись десяток метров в сторону не так уж долго.
От mk
К Cyclone (30.08.2006 16:33:17)
Дата 30.08.2006 19:29:56

Re: <Неудобные> вопросы...

Норвеги априори _видели_, так как сначала всё обследовалось необитаемыми аппаратами. Потом на Регалию что-то
поднимали.... Я говорил про граждан РФ.

--
С уважением, Михаил
От Cyclone
К mk (30.08.2006 19:29:56)
Дата 30.08.2006 20:17:43

Re: <Неудобные> вопросы...

>Норвеги априори _видели_, так как сначала всё обследовалось необитаемыми аппаратами. Потом на Регалию что-то
>поднимали.... Я говорил про граждан РФ.

Тогда какой смысл ИМ молчать?
От mk
К Cyclone (30.08.2006 20:17:43)
Дата 30.08.2006 20:39:53

Re: <Неудобные> вопросы...

Очень простой. "Рыльце в пуху" ...

--
С уважением, Михаил
От Cyclone
К mk (30.08.2006 20:39:53)
Дата 30.08.2006 22:04:04

Re: <Неудобные> вопросы...

Михайл перестаньте говорить полунамёками. Что значит рыльце в пуху? К-141 утоп с помощью норвегов? Норвегам дали на лапу? Норвегам угрожали?
От mk
К Cyclone (30.08.2006 22:04:04)
Дата 04.09.2006 09:20:55

Re: <Неудобные> вопросы...

Какие намёки? Или Вы считаете, что подрядчик на Регалии - норвежская контора? Увы ...

--
С уважением, Михаил