>1. Недостатки прочных переборок- вес, занимаемый объем. Это причина того почему на большинстве советских лодок не все отсеки являются убежищами.
Не так уж велик вес. С лихвой компенсируется твердым балластом, да и координаты ЦТ удобны. А из своей практики могу сказать, что в трех случаях, по меньшей мере, если бы этих переборок не было, я с Вами бы не общался. А что же амеры, тоже глупы? Может, более человеколюбивы, чем немцы? А как насчет опыта оперативного(и боевого) использования в современных условиях? У кого его больше?
>2. Мероприятия по обеспечению живучести осуществленные на U-214: увеличение прочности корпуса, резервирование закрытий забортных отверстий, обеспечение быстрой продувки балластных цистерн (аварийные газогенераторы).
Прочность корпуса-просто расчетная, судя по известным немецким проектам с обычным коэффициентам 1.2. На глубины больше 300 им погружаться было негде. А за пределы Балтики выходили только их отдаленные аналоги типа Израильских Дельфинов.
Остальное-обычная практика современных проектов. Газогенераторы, судя по результатам испытаний в СССР-штука крайне малопредсказуемая. Если продуваешь на глубине св. 100 м есть опасность разрыва цистерн.Да и упоминаний о них я не встречал.
>3. При получении боевых повреждений приведших к нарушению герметичности прочного корпуса, как мне представляется, есть 2 возможности: немедленное всплытие или падение на дно. В обоих случаях переборки никак не влияют на живучесть ПЛ (из-за отсутствия запаса плавучести). А шансы выжить во 2 случае можно увеличить размещением достаточного кол-ва легкодоступных, хороших индивидуальных спасательных средств и интенсивными тренировками правильного поведения в этих ситуациях. Кроме того, как показывает опыт российских ВМФ и в мирное то время переборки не гарантируют спасение хотя бы части л.с. (даже с иностранной помощью).
Вы неправы ИМХО. Подводная непотопляемость-штука многокомпонентная. Это надо пережить хотя бы пару раз, чтобы оценить что есть что. Еще раз упомяну американцев.
>4. Насчет пластиковой надстройки информации не имею. Но могу предположить что применяются такие же материалы и технологии, что и в корвете "Visbi" (композит на основе углеволокна). Цель- уменьнение радиолокационной заметности и веса. Многие комозиты превосходят по своим прочностным характеристикам сталь, что отражается в выборе конструктором материалов (например бронежилеты).
Радиолокационная заметность для ПЛ-не так уж актуально. А вот гидролокаторами пластиковые конструкции обнаруживается классно. Не знаю точно в чем дело, но на советских лодках от них отказались очень давно. И вовсе не от дороговизны. Пластиковая надстройка-информация достоверная. Найду ссылку-пошлю. Упоминалось в материалах Jane's и Naval Techlologies.
>5. Насчет КПД статических преобразователей спорить не буду (действительно пользуюсь рекламными материалами :-)).
>6. Системы термостабилизации на основе термоэлектрических элементов с пассивным охлаждением например, совершенно бесшумны.
Элементы типа Пельтье? Так у них КПД меньше 10%! Сожрет всю энергию и не поперхнется! Там циркуляционные системы.
>7. Мы обсуждаем сейчас конкретные проекты. Перспективные ЭХГ 3 поколения мы сейчас не обсуждаем (за отсутствием таковых в производстве и на ПЛ). Кроме того надо понимать, что к моменту их появления через N-лет, у конкурентов тоже появится что-то новенькое.
У них, к сожалению, уже есть. Но ооооочень дорогие.
С уважением, Stalker137.
