>«Товарищ контр-адмирал, это похоже на Жванецкого: как о Мандельштаме может рассуждать человек, не имеющий московской прописки?»
>ОТВЕЧАЮ:
>Почему я спрашиваю: «Вы служили на подводных лодках?»
>Так вот, кто служил на ПЛ, тот знает, что ПЛ может идти под дизелями, имея над водой лишь одну рубку. Воздух идёт через рубочный люк, а отработанные газы выбрасываются в воду. Причём они шли на большой скорости, переборки к дизельному отсеку были открыты. Риск большой, т.к. в этом положении лодка запросто могла нырнуть и она погибла бы. Так плавать по инструкции было нельзя, но он рискнул. Условия: Занятие позиции – курсы на север, т.е. слева берег и не исключены мины, справа ЦЕЛЬ с охранением. Риск явный, т.к. маневр для уклонения был ничтожный. Атака была успешной.
Я счиатею немного по другому.
1. Подвиг Маринеско (если уж говорить о подвиге) в том, что он продолжил поиски кораблей и судов противника, хотя должен был возвращаться в базу.
2. Опасность для атаки представляли только мины, но у берега (правильный расчет Маринеско) их не ставят.
3. С-13 ночью в ненастную погоду на фоне берега была трудно различима как цель, соответсвенно никакой угрозы ЗЕНИТНЫЕ орудия на Густлофе для нее не представляли.
4. Атака была произведена без какого либо противодействия противника, отход лодки так же происходил без какого-либо противодействия противника.
Чтобы все это знать, надо служить на ПЛ в 80-х-90-х? Или что? Поэтому я и не понимаю смысла вашего вопроса. Я на ПЛ не служил, хотя (брат был противолодочником, капитаном 2 ранга) море и морскую историю стараюсь знать.
>К вопросу о Мандельштаме. Я люблю стихи, но не стану рассуждать о стихосложении,
>стилях и пр. , т.к. не учился в ЛГУ.
Еще раз повторяю, чтобы все это знать, надо просто уметь читать.
>Резонно задать вопрос этим господам: «А ВЫ учились в училище подводного плавания или служили на ПЛ, ответа НЕТ.
>Откуда такой апломб и категоричность в суждениях?
Потому что эти учебники по навигации, сопромату, теории кораблестроения я штудировал с детства. А ваш вопрос мне живо напомнил товарища Капитанца, который на вопрос, зачем же был организован в 41 году Керченский барраж (для вас расскажу - официальная версия - не пустить подводные лодки противника в Азовское море. Только барражили до 42-го года не понимая, что глубина ()макс.) Азовского моря - 12 МЕТРОВ!!!!) ответил - "Да что вы понимаете в морских делах, кретины тупоголовые!".
Капитана 1 ранга Коновалова нет на Форуме, он не может ответить на эти оскорбления.
В чем оскорбления? В том что капитан 1 ранга Коновалов не ознакомился с тематикой глубже? В том, что он не знает кого именно и в каком количестве перевозил Густлофф? В том, что он ничтоже сумняшеся берет книгу Руге, которая есть в любом книжном магазине и НЕВЕРНО ее цитирует (это я очень мягко сказал)?
>Героя Мринеско присвоило Государство, так что начнём ревизию ?… смешно и обидно..
>Заменим своих героев на немецких и США ?
Зачем? Вы к примеру знаете о подвиге советских лодок С-1 и С-3? А о малютке М-164? А об С-4? А об С-15? А о Щ-307?
>Ну и о тональности прений (см. выделенное), если я был резок ,
>то извините. С уважением, БерзинА.С.
Интернет тем и хорош, товарищ контр-адмирал, что званий и заслуг как бы нет. Никто их не знает. И смотрит только на то, что говоришь, и как говоришь. И я считаю, что если контр-адмирал, так ответь так, чтобы все поняли - и по знаниям, и по такту, и по умениям ты явно лучше.
Мой отец к примеру 3 войны прошел, и всегда говорил, что будет служить только в той армии, которая воюет. Потому что только там прислушиваются к мнению внизу. Как только раздстся сверху крик "НЕПОТЕРПЛЮ!!!", так (он говорил) это будет моим последним днем службы. А дело свое он знал, благо начальник РВА штаба дивизии.
С уважением
HMS Repulse, старый линейный крейсер.
