От Repulse
К Перископ
Дата 15.10.2005 15:17:58
Рубрики Администратору; WWI; WWII; Современность;

Что касается меня

Приветствую!

>2. Тов.Repulse:

>«Товарищ контр-адмирал, это похоже на Жванецкого: как о Мандельштаме может рассуждать человек, не имеющий московской прописки?»

>ОТВЕЧАЮ:

>Почему я спрашиваю: «Вы служили на подводных лодках?»
>Так вот, кто служил на ПЛ, тот знает, что ПЛ может идти под дизелями, имея над водой лишь одну рубку. Воздух идёт через рубочный люк, а отработанные газы выбрасываются в воду. Причём они шли на большой скорости, переборки к дизельному отсеку были открыты. Риск большой, т.к. в этом положении лодка запросто могла нырнуть и она погибла бы. Так плавать по инструкции было нельзя, но он рискнул. Условия: Занятие позиции – курсы на север, т.е. слева берег и не исключены мины, справа ЦЕЛЬ с охранением. Риск явный, т.к. маневр для уклонения был ничтожный. Атака была успешной.
Я счиатею немного по другому.
1. Подвиг Маринеско (если уж говорить о подвиге) в том, что он продолжил поиски кораблей и судов противника, хотя должен был возвращаться в базу.
2. Опасность для атаки представляли только мины, но у берега (правильный расчет Маринеско) их не ставят.
3. С-13 ночью в ненастную погоду на фоне берега была трудно различима как цель, соответсвенно никакой угрозы ЗЕНИТНЫЕ орудия на Густлофе для нее не представляли.
4. Атака была произведена без какого либо противодействия противника, отход лодки так же происходил без какого-либо противодействия противника.

Чтобы все это знать, надо служить на ПЛ в 80-х-90-х? Или что? Поэтому я и не понимаю смысла вашего вопроса. Я на ПЛ не служил, хотя (брат был противолодочником, капитаном 2 ранга) море и морскую историю стараюсь знать.
>К вопросу о Мандельштаме. Я люблю стихи, но не стану рассуждать о стихосложении,
>стилях и пр. , т.к. не учился в ЛГУ.
Еще раз повторяю, чтобы все это знать, надо просто уметь читать.
>Резонно задать вопрос этим господам: «А ВЫ учились в училище подводного плавания или служили на ПЛ, ответа НЕТ.
>Откуда такой апломб и категоричность в суждениях?
Потому что эти учебники по навигации, сопромату, теории кораблестроения я штудировал с детства. А ваш вопрос мне живо напомнил товарища Капитанца, который на вопрос, зачем же был организован в 41 году Керченский барраж (для вас расскажу - официальная версия - не пустить подводные лодки противника в Азовское море. Только барражили до 42-го года не понимая, что глубина ()макс.) Азовского моря - 12 МЕТРОВ!!!!) ответил - "Да что вы понимаете в морских делах, кретины тупоголовые!".
Капитана 1 ранга Коновалова нет на Форуме, он не может ответить на эти оскорбления.
В чем оскорбления? В том что капитан 1 ранга Коновалов не ознакомился с тематикой глубже? В том, что он не знает кого именно и в каком количестве перевозил Густлофф? В том, что он ничтоже сумняшеся берет книгу Руге, которая есть в любом книжном магазине и НЕВЕРНО ее цитирует (это я очень мягко сказал)?
>Героя Мринеско присвоило Государство, так что начнём ревизию ?… смешно и обидно..
>Заменим своих героев на немецких и США ?
Зачем? Вы к примеру знаете о подвиге советских лодок С-1 и С-3? А о малютке М-164? А об С-4? А об С-15? А о Щ-307?
>Ну и о тональности прений (см. выделенное), если я был резок ,
>то извините. С уважением, БерзинА.С.

Интернет тем и хорош, товарищ контр-адмирал, что званий и заслуг как бы нет. Никто их не знает. И смотрит только на то, что говоришь, и как говоришь. И я считаю, что если контр-адмирал, так ответь так, чтобы все поняли - и по знаниям, и по такту, и по умениям ты явно лучше.
Мой отец к примеру 3 войны прошел, и всегда говорил, что будет служить только в той армии, которая воюет. Потому что только там прислушиваются к мнению внизу. Как только раздстся сверху крик "НЕПОТЕРПЛЮ!!!", так (он говорил) это будет моим последним днем службы. А дело свое он знал, благо начальник РВА штаба дивизии.
С уважением
HMS Repulse, старый линейный крейсер.
От Simm
К Repulse (15.10.2005 15:17:58)
Дата 15.10.2005 18:31:23

Re: Что касается...

Кстати,а в чем подвиг С-1?Ее же в Лиепае наши сами взорвали.
От Repulse
К Simm (15.10.2005 18:31:23)
Дата 17.10.2005 12:45:14

Экипаж С-1 был на лодке С-3. Так что разделять их не следует. (-)
От Simm
К Repulse (17.10.2005 12:45:14)
Дата 17.10.2005 19:24:22

Re: Экипаж С-1...

Тут героизмом и не пахнет.Наша лодка пыталась прорваться из Лиепаи со скоростью 5 узлов.Два немецких торпедных катера утопили ее.Вооружение эски-одна сотка и одна сорокопятка.У немцев две пушки двадцатимиллиметровки.
И где тут героизм?Наши хуже стреляли,немцы лучше,вот и все.
От Перископ
К Repulse (15.10.2005 15:17:58)
Дата 15.10.2005 15:56:27

Re: Что касается...

Почему я спрашиваю: «Вы служили на подводных лодках?»
Так вот, кто служил на ПЛ, тот знает, что ПЛ может идти под дизелями, имея над водой лишь одну рубку. Воздух идёт через рубочный люк, а отработанные газы выбрасываются в воду. Причём они шли на большой скорости, переборки к дизельному отсеку были открыты. Риск большой, т.к. в этом положении лодка запросто могла зарыться, отсеки были бы затоплены, и она погибла бы. Так плавать по инструкции было нельзя, но он рискнул. Условия стрельбы: при занятиеи позиции подводная лодка шла генеральным курсом на север, таким образом. Слева от лодки был берег и не исключены мины ( т.к. конец войны и там могли стоять мины для предохранения от диверсионных отрядов и т.д.), справа от лодки ЦЕЛЬ с охранением. Риск явный, т.к. маневр для уклонения для лодки от таранного удара ЭМ был ничтожный. Атака была успешной.
Так как плавала лодка в этой атаке ( под рубку) не написано ни в одном учебнике, это можно постичь будучи подводником, скорее командиром ПЛ. Это ОПЫТ!!!
Можете читать и далее навигацию и др., но опыта командира ПЛ у Вас не было и не будет, вот в этом всё дело. Вы хотите оставить последнее слово за собой –оставляйте, я на эту тему больше говорить с Вами не буду. Далее ещё раз цитирую высказывания поручика Бруммеля:

«В данном случае интересно узнать, а в чем заключается ПОДВИГ Маринеско?
В потоплении двух судов?
Это что было крайне сложная операция с противодействием большого количества вражеских сил ПЛО?
Впрочем, как мне кажется, этот каперанг явно мнимый и никакого отношения к подплаву он не имеет.
Бред сивой кобылы (БСК)
Если лодка шла в состоянии, когда над водой была одна рубка, то каким образом она шла на дизелях?
Короче говоря, вся эта статейка БРЕД СОБАЧИЙ, и то, что её автор ни черта не смыслит в подводном плавании и в истории ВМФ, ясно как божий день.
Ни о каком героизме Маринеско и речи быть не может.
Атака на практически беззащитный в плане ПЛО транспорт была произведена грамотно, но причём тут героизм?
Уважаемый VOICE, не тяните на форум всякую гадость. Это не гигиенично.

Не я начинал в таком ключе говорить, а поручик Бруммель

И только после этого я резко высказался, о чём жалею и извиняюсь.

Но Вы я смотрю ещё долго не успокоитесь и будете терзать имя Маринеско и в суе Капитанца. Стыдно…

С уважением, Берзин А.С. ( без забрала и маски)
От Esq
К Перископ (15.10.2005 15:56:27)
Дата 17.10.2005 14:05:29

Rе: Что касается...

>Почему я спрашиваю: «Вы служили на подводных лодках?»
>Так вот, кто служил на ПЛ, тот знает, что ПЛ может идти под дизелями, имея над водой лишь одну рубку. Воздух идёт через рубочный люк, а отработанные газы выбрасываются в воду. Причём они шли на большой скорости, переборки к дизельному отсеку были открыты. Риск большой, т.к. в этом положении лодка запросто могла зарыться, отсеки были бы затоплены, и она погибла бы. Так плавать по инструкции было нельзя, но он рискнул.

Вот тут эта технология описана:

http://lib.ru/RUSSLIT/SOBOLEW/r_allok.txt


От Repulse
К Перископ (15.10.2005 15:56:27)
Дата 17.10.2005 12:56:09

Хочу и оставлю

Приветствую!
>Почему я спрашиваю: «Вы служили на подводных лодках?»
>Так вот, кто служил на ПЛ, тот знает, что ПЛ может идти под дизелями, имея над водой лишь одну рубку. Воздух идёт через рубочный люк, а отработанные газы выбрасываются в воду. Причём они шли на большой скорости, переборки к дизельному отсеку были открыты. Риск большой, т.к. в этом положении лодка запросто могла зарыться, отсеки были бы затоплены, и она погибла бы. Так плавать по инструкции было нельзя, но он рискнул.
И это прекрасно. Он выбрал способ догнать Густлофф и догнал его. И потопил.
Но где здесь подвиг? Вы по моему до конца меня не понимаете - это его работа. Эсть работа - делать Ил-2 или Т-34 на 40-градусном морозе (в инструкциях тоже про мороз ничего не сказано), есть работа - бомбить с пикирования (Полбин начинал это дело тогда, когда Пе-2 использовался в качестве горизонтального бомбера и инструкциями ЗАПРЕЩАЛОСЬ делать фигуры высшего пилотажа на этом бомбере), а есть работа - топить вражеские корабли и суда (здесь уж лучше поговорить и новаторстве и о искусном маневрировании и о нестандартных решениях Маринеско ). Понимаете те ли, Маринеско произвел по существу учебную атаку на судно противника при слабом охранении. Прекрасно произвел. Но это не подвиг, это выполнение своего долга.
Условия стрельбы: при занятиеи позиции подводная лодка шла генеральным курсом на север, таким образом. Слева от лодки был берег и не исключены мины ( т.к. конец войны и там могли стоять мины для предохранения от диверсионных отрядов и т.д.), справа от лодки ЦЕЛЬ с охранением. Риск явный, т.к. маневр для уклонения для лодки от таранного удара ЭМ был ничтожный. Атака была успешной.
То есть вы считаете, что ночью, в ненастную погоду судно с включенными ходовыми огнями на фоне берега сможет заметить ПЛ, причем как выше вы написали РУБКУ ПЛ?
>Так как плавала лодка в этой атаке ( под рубку) не написано ни в одном учебнике, это можно постичь будучи подводником, скорее командиром ПЛ. Это ОПЫТ!!!
Так и давайте говорить, что Маринеско был профессионалом и умел топить суда. Но опять таки это не подвиг. Иначе сантехник, перекрывающий кран, у нас каждый день будет подвиги совершать.
>Можете читать и далее навигацию и др., но опыта командира ПЛ у Вас не было и не будет, вот в этом всё дело.
Согласен.
>С уважением, Берзин А.С. ( без забрала и маски)

С уважением
Repulse
От поручик Бруммель
К Перископ (15.10.2005 15:56:27)
Дата 15.10.2005 20:46:04

Re: Что касается...

Далее ещё раз цитирую высказывания поручика Бруммеля:

>«В данном случае интересно узнать, а в чем заключается ПОДВИГ Маринеско?
>В потоплении двух судов?
>Это что было крайне сложная операция с противодействием большого количества вражеских сил ПЛО?
>Впрочем, как мне кажется, этот каперанг явно мнимый и никакого отношения к подплаву он не имеет.
>Бред сивой кобылы (БСК)
>Если лодка шла в состоянии, когда над водой была одна рубка, то каким образом она шла на дизелях?
>Короче говоря, вся эта статейка БРЕД СОБАЧИЙ, и то, что её автор ни черта не смыслит в подводном плавании и в истории ВМФ, ясно как божий день.
>Ни о каком героизме Маринеско и речи быть не может.
>Атака на практически беззащитный в плане ПЛО транспорт была произведена грамотно, но причём тут героизм?
>Уважаемый VOICE, не тяните на форум всякую гадость. Это не гигиенично.

>Не я начинал в таком ключе говорить, а поручик Бруммель

>И только после этого я резко высказался, о чём жалею и извиняюсь.

>Но Вы я смотрю ещё долго не успокоитесь и будете терзать имя Маринеско и в суе Капитанца. Стыдно…

Простите, адмирал.
Вы можете цитировать мои высказывания сколько Вам заблагорассудится и даже внести их в скрижали этого форума, но ...
Где ответы на мои вопросы?
Я уже не однократно их задавал.
Я все время говорю о статье, а Вы стремитесь избежать этой темы, ссылаясь на мое неуважение к Маринеско.
Я Вас сейчас персонально спрашиваю:
Чем так провинился Г. Шен перед господином Коноваловым ?
Зачем господин Коновалов использует подтасовку фактов в своей статье?
Вы считаете, что факты , изложеные господином Коноваловым правдивы и я зря ее называю лживой?
Вы считаете, что подобные статьи достойны заслуженного офицера?
Не кажется ли вам, что подобные статьи только дискредитируют Александра Ивановича Маринеско?
Я жду ответов.

Мое мнение об этой статье крайне низкое во всех планах. А Ваше?

поручик.


З.Ы. Простите, но правом ника может воспользоваться любой из участников любого форума, поэтому не стоит писать о забралах.