Ну что тут скажешь господа.
Я весьма сожалею, что поместил свой первоначальный пост с комментариями на статью господина Коновалова. Моей главной ошибкой стало то, что я считал участников данного форума людьми объективными и интересующимися настоящей историей нашего подводного флота в ВОВ. Объективность тут никому не нужна, весьма как оказалось вам проще считать все несовпадающее с вашей точкой зрения достойным оскорблений, чем какого либо нормального диалога. Вы просто закрываете глаза на неправду, которую плодят авторы подобные Дрожжину и Коновалову, но если кто то ни дай БОГ посмеет усомнится в ней, вы тут же сплачиваетесь в единую силу против инакомыслящего. Вам глубоко плевать на то, что автор статьи, абсолютно не стесняясь того что он излагает ложные факты и подвергая оскорблениям людей, которые приводят иные данные, лишь бы А. И. Маринеско выглядел в ваших глазах Героем. Ни кто не счел нужным обратить внимание на мои факты и доводы, большинство из отвечавших мне просто откровенно хамили. Безусловно, я сам был несколько не сдержан в оценке этой статьи, но на некоторые откровенно извращенные факты, приведенные автором статьи, смотреть спокойно очень тяжело. Для себя я сделаю вывод, что бесполезно что либо говорить людям, которые ничего не хотят слушать. Но на последок я все таки позволю себе смелость сделать еще раз разбор статьи господина Коновалова.
Итак..
«В печати не раз затрагивали тему «Атаки века», в результате которой подводной лодкой «С-13» был уничтожен транспорт «В. Густлоф». Нужно остановить спекуляцию, которая ведется вокруг имени прославленного подводника А. И. Маринеско.
В последние годы, особенно после посмертного присвоения ему звания Героя Советского Союза, в некоторых средствах массовой информации публикуется много сомнительных материалов о войне на море. Много домыслов, фальшивок, целью которых является принизить подвиг наших воинов.»
Когда я позволил усомниться в героизме, который проявил Александр Иванович Маринеско, в момент атаки лайнера «Вильгельм Густлов», это вызвало ваше безудержное возмущение. Поясню еще раз свою точку зрения на этот счет. Видимо вам трудно понять, что в данном случае командир С-13 проявил мастерство, знание своего дела и показал свои профессиональные качества, но к героизму все это имеет весьма прозрачное отношение. Обнаружив цель Маринеско проявил настойчивость в ее преследовании, находчивость в выборе места атаки и прекрасную торпедную стрельбу. Но! Он не имел никакого противодействия со стороны противника с целью помешать ему осуществить атаку. Лайнер не имел никакого мощного прикрытия сил ПЛО ни в надводных кораблях, ни в самолетах, никто не мешал Маринеско в осуществлении его намерений ни в момент преследования, ни в момент торпедирования. Лодка была в нормальном и исправном состоянии. Никаких трудностей во время атаки лайнера С-13, как со стороны неприятеля, так и с технической точки зрения не испытывала. Я называю действия командира С-13 профессиональной работой, а для профессионала подобная работа является обычным делом, потому что для профессионала хорошо выполненная работа, как раз является обычным делом. Подобную работу в таких же условиях выполняли сотни профессионалов подводных флотов воюющих стран и никто не объявлял их героями. Они делали, что должны были делать. При чем же тут героизм? Героем Александра Ивановича можно считать только с одной точки зрения. Не побоялся совершить подобные действия не смотря на всю сверх осторожность, свойственную нашим командирам ПЛ за всю войну.
Если бы не этот случай с Густловым и Штойбеном, командира С-13 Маринеско было бы трудно чем выделить из общей массы наших командиров тех времен. Вы со мной не согласны. Позволю себе пояснить. Вот мнение очень хорошо известного вам уважаемого Эксетера, который славится своей эрудированностью в подобных вопросах.
«Да ничем он не выделялся в этом отношении среди других командиров наших ПЛ, все они были сверхосторожны, за немногими исключениями. Всю войну на всех флотах. Плохо скрываемое стремление держаться подальше от вражеского побережья, зачастую - и подальше от путей следования вражеских судов (особено конвоев). Слабая настойчивость и сверхосторожность даже при атаке одиночных судов. Отсюда и общие результаты - вообще достаточно малое количество атак; когда атаки велись, то велись они, зачастую, с большого расстояния, при атаках конвоев (особенно на СФ) зачастую стреляли не по транспортам, а по кораблям охранения, явно опасаясь прорывать их линию; стремление атаковать из подводного положения и т.д. Все это, в общем-то, достаточно характерные черты действий советских ПЛ в войну, во многом определившие их общую весьма низкую результативность.» http://vif2ne.ru/nvk/forum/11/archive/319/319308.htm
Не считаете мне компетентным в подобных вопросах, тогда попробуйте опровергнуть его.
Вот с этой точки зрения Маринеско герой. Большинство командиров даже не помышляли о подобном, а он догнал, рассчитал, атаковал, потопил. Теперь поговорим о возможности противодействия Немцов атаке С-13. Безусловно, что лайнер конвоировался. Но не смотря на ваши домыслы о каких либо других единицах, кроме миноносца Леве его БОЛЬШЕ НИКТО НЕ СОПРОВОЖДАЛ. Данный миноносец не имел у себя на борту никакого радиолокационного оборудования. ГАС ,которой был оборудован этот корабль, находилась в неисправном состоянии в результате столкновения Леве с льдиной за два дня до выхода лайнера. Сами действия этого конвоира оцениваются весьма ничтожно. В рапорте военного коменданта «Вильгельма Густлова» корветтен-капитана Вильгельма Цана говорится о том, что Леве только имитировал действия конвойного корабля и не более. В момент атаки сам миноносец находился на весьма большом расстоянии от лайнера и даже если бы сумел заметить лодку визуально( другим образом он ее обнаружить не мог) не смог бы каким образом помешать С-13 атаковать лайнер. Соответственно С-13 атаковала цель , которая была абсолютно беззащитной и не имела никаких шансов избежать атаки в данных условиях. Ну и где же тут ГЕРОИЗМ? Грамотные действия С-13 имели место, личные качества командир лодки проявил, но где ГЕРОИЗМ то я вас спрашиваю? Маринеско по количеству тоннажа безусловно является лидером, но по количеству потопленных судов он даже не входит в пятерку наших самых результативных командиров. ? Героем Маринеско сделала пропаганда, которой необходимо было чем то оправдать мягко говоря не самые лучшие действия наших лодок за всю войну. Она его чуть было не спасителем нации, причем британской его сделала, налепив огромную кучу ложной информации о Вильгельме Густлове. Так что простите, но героизм А,И. Маринеско заключается только в том, что он не побоялся сделать то, что обязаны были делать командиры наших ПЛ.
Далее господин Коновалов пишет:
«В случае с «С-13» единственным источником бухгалтерских и нравственных манипуляций явился бывший ассистент казначея «В. Густлофа» Г. Шен, спасшийся 30 января 1945 года, которому в то время было около 17 лет. Распространению этих версий содействует и наш соотечественник Ю. Лебедев. Он переводит и с завидной настойчивостью размещает эти опусы в прессе.»
Я читал интервью, которое брал Лебедев у герра Шена и не обнаружил там никаких «опусов». В данном случаи слова господина Коновалова звучат крайне омерзительно.
По его логике получается, если Шен, побывав в ледяной воде январской Балтике среди тысяч трупов, в том числе и детей, должен был сидеть тихо , как мышка и тихо оплакивать свою участь, а не сметь восстанавливать данные по погибшим на лайнере и тем самым разбивать миф советской пропаганды. В таком случае, господа, господин Коновалов , мажет грязью и наших людей, которые восстанавливают имена погибших, копаясь в архивах и в земле. Что же такого позорного делает Гейнц Шеен, пытаясь восстановить списки пассажиров лайнера «Вильгельм Густлов»? И за что же так его нехорошо называет «источником бухгалтерских и нравственных манипуляций» господин Коновалов?
Далее господин Коновалов пишет:
«Пытаясь убедить в своей правоте, использует киносценарий Гвидо Кноппа с массой клеветнических материалов о Красной Армии, например: «Солдаты стреляли без разбора по толпе людей, кругом валялись размозженные тела и повозки. Победители отыгрывались своей злобой на мирном немецком населении. Красноармейцы вели грабеж, расстрелы, изнасилования. На обочине дороги лежал труп молодой женщины с пивной бутылкой, забитой между ног. Повсеместное убийство и избиение детей. (А что же символизирует памятник в Берлинском Трептов-парке? — М. К.).»
Я не нашел никаких намеков на подобные действия со стороны Гейнца Шена.
У Вас, господин Коновалов, есть примеры слов Шена, что он считает Маринеско военным преступником, а лайнер «Вильгелм Густлов» НЕ легитимной целью? Так приведите их.
Далее господин Коновалов пишет:
«На Западе А. Маринеско с 1945 г. считается бессовестным военным преступником, сознательно умертвившим невинных беженцев». Переводчик-популяризатор в качестве одного из доводов ссылается на повесть Г. Грасса «Траектория краба», педалируя тот факт, что он является Нобелевским лауреатом. Я читал ее в «Иностранной литературе» № 10 за 2002 год, она повествует о молодом человеке, родившемся в ночь потопления «В. Густлофа», сошедшем с ума и совершившим убийство, на историческом фоне гибели судна. В общем, как у Ильфа и Петрова: «За окном ковали что-то чугунное». В повести Г. Грасса есть элементы компиляции, использование книги английских писателей Добсона, Миллера и Пейна, в которой А. И. Маринеско изображен пьяницей, хулиганом и бандитом.»
В данном случае имеет место сражения пропаганд времен «холодной войны», но разве немцы хоть раз заикнулись о том, что лайнер был Нелегитимной целью и что советская и немецкая сторона в ВОВ соблюдали правила Женевской конвенции? Советское руководство его даже не стало подписывать. Я не читал данную повесть к сожалению, но я почему то не вижу в словах господина Коновалова связи повести Грасса с именованием Маринеско военным преступником. А то что Александр Иванович тихим нравом не отличался весьма точно подмечено. Оставление района боевых действий без приказа и самовольное смещение позиции не являются показателями воинской дисциплины.
Далее господин Коновалов пишет:
«Как профессиональный подводник и человек, хорошо знавший А. Маринеско, считаю необходимым довести до читателей самой популярной газеты нашего города не только свою точку зрения, но и многих моих единомышленников. Прежде всего «В. Густлоф» был войсковым транспортом, плавбазой подводных лодок, а не госпитальным судном. Шел под военно-морским флагом, перевозил военный персонал, в том числе подразделение хорватских добровольцев, был вооружен восемью счетверенными артиллерийскими установками, которые обслуживались солдатами. Члены экипажа помимо паспортов имели солдатские книжки.»
Здесь безусловно все верно. Только откуда такие прелести как «вооружен восемью счетверенными артиллерийскими установками», когда зениток у немцев катастрофически не хватало даже для оборудования подводных лодок, которые в них просто нуждались.
Лайнер перед выходом оборудовали двумя зенитками. Шен не раз говорил об этом:
«В качестве противовоздушной обороны, на верхней палубе установили пару зенитных орудий.»
После 1997 года Г. Шен в своих публикациях увеличил число жертв более чем в 2,5 раза . В опубликованных в Интернете ответах на вопрос о причине увеличения им количества пассажиров по сравнению с более ранним утверждением он ответил: «Люди, пережившие катастрофу «Густлофа», сомневались, что на нем было только 5000 беженцев. Меня просили исправить на 8000 человек». Он и исправил, добавил 5000 детей. А через 52 года после окончания войны «нашел» Вольдемара Терреса, якобы считавшего людей в качестве санитарного обер-фенриха и «вспомнившего» их количество — 7956. Не может двадцатилетний санитар руководить посадкой на огромное судно. А Шен сделал вывод: «Можно исходить (хорошая формулировочка! — М. К.) от общего числа 8956 человек». Затем он прибавил еще 2 тысячи пассажиров. Все эти утверждения сомнительны, поскольку прошло более полувека, слишком большой срок для внезапного улучшения памяти весьма немолодых людей. Нет и никакого документального подтверждения. Судно тонуло свыше часа (71 минуту), спаслись капитан, все судоводители, военный комендант и еще свыше 1200 человек. Должны были быть спасены судовые документы!
К формулировкам конечно можно придираться, но для этого нужно обладать хотя бы приблизительно точной информацией. Я уже приводил точку зрения М. Морозова и Г. Шена на количество людей на лайнере. Установить точное число людей нет возможности до сих пор. Так откуда у автора такая уверенность, что на лайнере могло находиться людей меньше, чем указывают Шеен и Морозов. Даже если их цифры между собой не совпадают, то они явно не равны цифрам автора статьи. Во всяком случае эти люди занимались вопросом установления данных на лайнере, а Шеен этому вообще всю свою жизнь посвятил. Возникает вопрос, какими же источниками пользовался автор, если он позволяет себе усомниться в данных Морозова и Шена? По поводу изменения цифры детей на лайнере Шеен абсолютно ни страдая ни каким маразмом приводит весьма логичный довод:
«Так как предписывалось брать на борт только матерей, у которых не менее трех детей (это указание перед отплытием уже не выполнялось), то имеются все основания полагать, что среди погибших беженцев было, по меньшей мере, 4000, а возможно, 5000 детей.»
Далее, чтобы было видно, что Шеен имел на увеличение весьма логичные доводы, я лишь процитирую его:
«"После издания моих книг "Балтийское море 45" и "Катастрофа Густлофа" обсуждения их в газетах, интервью со мной по поводу этих книг по телевидению я получил свыше 1000 писем. Люди, пережившие катастрофу "Густлофа", сомневались, что на "Густлофе" было только 5000 беженцев, в то время, как на судне меньшего тоннажа "Дойчланд", находилось 12.000 беженцев, а на несколько большем по тоннажу "Кап Аркона" свыше 13.000. Эти оба корабля были заполнены беженцами в Готенхафене в те же дни, в конце января 1945 года. Уже в 1985 году на первой встрече спасшихся после катастрофы "Густлофа" ко мне обращались по поводу опубликованной цифры 5000 беженцев. Меня просили исправить ее на 8000 человек. Но так как у меня не было доказательств по поводу увеличения беженцев, я не мог вносить исправлений. Лишь в 1997 году я нашел человека, который руководил регистрацией пассажиров. Это был доктор Вольдемар Террес. В качестве санитарного обер-фенриха (унтер-офицера) он осуществлял на борту последний пересчет беженцев. 29 января 1945 года в 17.00 последняя запись зафиксировала цифру 7.956 человек.
После 17 часов в течение всей последующей ночи до самого отхода прибывали очередные беженцы, а когда "Густлоф" уже отошел от пирса с парохода "Ревал", прибывшего из Пиллау, на борт "Густлофа" поднялись еще 500-800 беженцев. Так что можно исходить от общего числа 8.956 человек, возможно, беженцев было еще больше на несколько сот человек. Доктор Террес подтвердил под присягой зафиксированное им число и повторил свои данные перед телекамерой".»
Далее господин Коновалов пишет:
«Кем же были пассажиры? В документальном фильме Хейко Петермана «Бегство в смерть», созданном в ФРГ в 1993 году, генерал-лейтенант Вермахта Удо Ритген утверждал: «Во время эвакуации приоритеты были отданы тем, кого можно было использовать для обороны на западе. Командующий военно-морским флотом ФРГ Ф. Руге в книге «Военно-морской флот Третьего рейха», переизданной у нас в 2003 году, писал: «Большими человеческими жертвами сопровождалась гибель судов «Густлоф» — 4000, «Штойбен» — 3000 и «Гойя» — 7000 человек, на которых эвакуировались четыре армейские дивизии, в том числе 7-й танковый корпус СС». Командующий ВМС Германии, преемник Гитлера К. Дениц подтвердил эти цифры.»
Действительно кем? Обратимся сразу к Деницу:
«По мере того как развивалось наступление русских, перед флотом ставились все более серьезные задачи по доставке морским путем военных грузов или эвакуации личного состава с блокированных участков германского фронта. Поэтому германские надводные силы на Балтийском море все чаще и чаще использовались для выполнения этих задач. Особое значение имело снабжение и эвакуация курляндской армии. 9 июля 1944 года я изложил Гитлеру свою точку зрения на обстановку, которая сложится на Балтийском море в случае выхода русских на побережье. В отношении же курляндской армии во время совещаний по обсуждению обстановки мне приходилось высказываться только по техническим морским вопросам, касавшимся снабжения этой армии и ее эвакуации. И я выступал только по этим вопросам. Накануне совещания в ставке фюрера 17 марта 1945 года начальник генерального штаба сказал мне, что для него нежелательно решение Гитлера удерживать Курляндию. В ответ я выразил уверенность в том, что Гитлер принял свое решение без учета обстановки на море, но, поскольку он (Гудериан) высказывает такое предположение, добавил я, мне представляется необходимым выяснить этот вопрос до конца. В тот же день, во время доклада Гудериана об обстановке я доложил Гитлеру, что с точки зрения военно-морских сил "сохранение Западной Пруссии теперь, как и всегда, имеет первостепенное значение, но что в связи с обстановкой на море флот не заинтересован в обороне Курляндии. Доставка грузов в Курляндию является для флота лишь обузой". В ответ на это Гитлер изложил причины, побудившие его не отдавать Курляндию. Они основывались исключительно на соображениях сухопутной стратегии (Brassey's Naval Annual, 1948, p.465). К многочисленным транспортным заданиям флота в последние месяцы войны прибавилась необходимость эвакуировать морским путем на запад беженцев из германских восточных областей. Корабли военно-морских сил и суда торгового флота непрерывно действовали на Балтийском море до самого конца войны, выполняя задачи, необходимость в которых возникла в связи с обстановкой на суше. В ходе этих операций наши военно-морские силы ко дню капитуляции были почти полностью выведены из строя, главным образом в результате налетов авиации.
Курляндская группировка должна была держаться по мнению Гитлера во, что бы то ни стало. И никто бы не стал без его ведома давать разрешение на эвакуацию боеспособных частей на запад. Однозначно ясно, что немцам было более предпочтительнее занатие большей территории Германии союзниками, чем советскими войсками и поэтому жесткую оборону они держали на советском фронте до самого конца.»
Как видно из выше указанного папаша Карл ничего из слов господина Коновалова подтверждать не собирается.
Далее смотрим Руге:
«Осенью 1944 г. в боевой готовности находилось приблизительно 20 русских подводных лодок. В октябре они потопили несколько мелких судов у берегов Курляндии и Восточной Пруссии. В 1945 г. в результате их атак погибло за четыре месяца 7 или 8 пароходов и госпитальное судно. Особенную известность получила гибель “Вильгельма Густлова” с 4000 человек, “Гойи” с 7000 человек и госпитального судна “Генерал Штойбен” с 3000 человек. Таковы важнейшие потери при эвакуации по крайней мере 1,5 млн. беженцев (а по некоторым данным, еще большего числа их) и четырех дивизий из Курляндии, в составе которых находился 3-й танковый корпус “СС”.»
Выкидываем указанное число Руге потопленных пароходов, оставляем Гою, Штойбен, Густлов, выкидываем вообще из контекста упоминание о беженцах и получаем почти готовый текст указанный в статье. Почему почти готовый, потому что господин Коновалов даже название танкового корпуса списать нормально не смог. У Руге 3-й корпус, а у Коновалова аж 7-й. Ну и где тут указание, что Вильгельм Густлов воинские подразделения эвакуировал? Нет такого. Вывод – полное вранье при помощи искажения изначального текста указанных мемуаров. Грубая работа. Видимо трудно признать, что на лайнере из военных находилось всего:
918 - офицеры, унтер-офицеры и курсанты 2-го батальона 2-й учебной дивизии подводных лодок
173 - члены экипажа
162 - тяжелораненые солдаты из госпиталей Данцига и Готенхафена
373 - женщины вспомогательного состава ВМС
Понимаю. Для достижения цели лучше врать , чем говорить правду.
Далее господин Коновалов пишет:
«Еще один пример: на борту судна «Гойя», потопленного другой лодкой, «Л-3», по данным германских источников, были 1300 подводников 5-й флотилии и 1500 солдат 4-й танковой дивизии. Те же Добсон, Миллер и Пейн утверждают, что среди пассажиров «Гойи» были солдаты из 7-го танкового корпуса и 35-го танкового полка, которые ранее участвовали в боях под Ленинградом, и их планировали, вооружив новыми танками, бросить на защиту Берлина. Мирные беженцы! В связи с этим бездоказательную и недостоверную версию о гибели на «В. Густлофе» многих тысяч детей, женщин и стариков решительно отвергаю.»
Я уже комментировал это. В данном случае , как мне уже говорили оппоненты, что автор статьи является сыном капитана 3 ранга Коновалова. Как я уже говорил, Коновалов –старший , как раз потопил этот транспорт. Я не знаю для чего это пишет автор. Не буду делать далеко идущие выводы. Делайте их сами. Приведу лишь данные по этому судну.
Обратим свой взгляд на мнение Ув. Эксетера:
«Гойя" ("Goya") - немецкое бывшее пассажирское судно в 5230 брт, заложено в 1939 г и было достроено уже в 1942 г в качестве плавбазы ПЛ для германского флота. С начала 1945 г использовалось для эвакуации войск и населения из Восточных районов Балтики. Потоплено торпедой советской ПЛ Л-3 под командованием капитана 3 ранга В.К.Коновалова 17.04.1945 в 00.48 (время московское) в районе маяка Риксхёфт в Данцигской бухте, когда шло с эвакуируемыми гражданскими беженцами на борту в охранении двух СКР. Коновалов дал залп 3 торпедами из надводного положения с дистанции 8 каб. Одна торпеда попала, в результате чего "Гойя" затонула за несколько минут. При гибели судна из примерно 7000 находившихся на борту погибли 6220 чел - почти исключительно женщины и дети. Гибель "Гойи" считается крупнейшей по числу жертв морской катастрофой в истории.»
Транспорт Гойя в обладал большими трюмам, которые были переоборудованы для размещения в них людей. В связи с этим он в течении января 1945 года неоднократно был использован, как средство эвакуации беженцев.
Мирослав Морозов пишет:
«Первую позицию занимает немецкий теплоход «Гойя», потопленный в апреле1945 г. советской подлодкой Л-3 (капитан III ранга Коновалов) и унесший с собой жизни около 7 тыс. человек. Для сравнения: при ставшей символом морских катастроф гибели «Титаника» утонуло 1507 человек.»
Каюс Беккер (немецкий историк, бывший офицер Кригсмарине):
«Поэтому рейсы транспортов редко бывали спокойные, были торпедированы и потоплены три судна –Вильгельм Густлов, генерал фон Штойбен, Гойя. Это стало настоящей человеческой трагедией, в которой жертвами стали тысячи беженцев и раненных.»
Для справки на генерале фон Штойбене было :
2680 раненых и 100 здоровых военнослужащих, 270 медперсонала, а также 285 членов экипажа и около 900 беженцев
Ну и заканчивает свою статью господин Коновалов следующим:
«Атака, выполненная А. И. Маринеско, — это сплав командирской воли, мужества и морского мастерства. Во время зимнего шторма в полупогруженном состоянии, форсируя работу дизелей, лодка догнала вооруженный войсковой транспорт, заняла позицию залпа с «пистолетной» дистанцией 600 метров и поразила врага тремя торпедами! Английские моряки, назвавшие это событие атакой века, были правы. Цель была легитимной, атака блестящей. Многие герои ушли из жизни в послевоенное время . Мы помним и гордимся ими»
Спору нет, атака мастерская. Но английские моряки назвали ее так, не за то что аж обмерли от восхищения от действий Маринеско. У них своих подводников хватало, с которым Александру Ивановичу сравнится было весьма трудно, как и многим другим нашим командирам. К примеру одна только атака Лютцева кап-лейт. Форбса чего стоит. Этому мини-Лк в результате корму оторвало. И если бы лодка сама не имела весьма тяжелых повреждений, то ему бы конец пришел еще 11 апреля 1940 года. Так что восхищаться англичанам там кроме одного фактора более нечем. А фактор этот человеческие жертвы.
ув. Эксетер по поводу «атаки века»:
«Ги, а почему не потопление Прином "Ройал Оука"?? Вот уж действительно подвиг, вошедший в анналы. Почему не потоплении "Атении" Лемпом - шума было куда больше, чем с "Густловом"?? Почему не потопления "Бархэма", "Корейджеса", "Арк Ройала", "Игла", "Конго", "Тайхо", "Секаку"?? Не знаменитая атака Такаити Кинаси на I-19, одновременно поразившего "Уосп", "Норт Каролину" и "О'Брайен"?? Не атака "Дартер" и "Дейс" на крейсера Куриты? Не выдающееся достижение Хезлета, замочившего "Асигару" с нехилой дистанции?
Наконец, если употреблять корректно термин "атака века", то почему не прославленная атака U-9 Веддигена или не потопление "Лузитании"??» http://vif2ne.ru/nvk/forum/11/archive/467/467961.htm
Так что кроме как количеством жертв, англичане более аргументов не имели. Они Прином были восхищены, Кречмером за их действия против Британской империи, так с чего бы им вдруг так А. И. восхититься?
Так что к сожалению вывод по этот статье получается однозначный. Используя абсолютно неверную информацию, занимаясь редакцией определенных произведений для достижения собственных целей, автор никакой спекуляции не останавливает, а наоборот разжигаетЯ не буду употреблять слово «ложь» по отношению к господину Коновалову. Это и так видно из прочтения его статьи. Непонятно только зачем он решил смешать с навозом имя Гейнца Шена? Это очень не этично с его стороны. О Гейнце Шене, господа , я добавлю те факты , кторорые автор статьи не захотел включать по определенным причинам.
Гейнц Шеен :
«В феврале 1990 года я посетил с недельным визитом Ленинград. Мне была тогда предоставлена возможность выступить перед офицерами штаба ЛенВМБ в Адмиралтействе совместно с инженер-механиком подводной лодки "С-13" Я.С. Коваленко, с которым я за день до этого посетил могилу Маринеско. После этого у меня взяло интервью ленинградское телевидение. В этой поездке участвовали также барон Фальц-Файн (бывший россиянин из Лихтенштейна) и известный мюнхенский продюссор телефильмов М.Реми. В последние годы я был несколько раз в Ленинграде/Санкт-Петербурге и в Калининграде (по приглашению Комитета Маринеско).»
При подготовке фильма (телевизионный документальный фильм: "30 января 1945 года - день, когда затонул "Густлоф", который повторно был показан по центральному германскому телевидению 28 января 2000 года) Шена сопровождала телевизионная группа Кельнского телевидения в 16-дневной поездке в Данциг-Гдыню и к месту гибели "Густлофа" со спуском под воду для осмотра корпуса корабля. Затем была поездка в Санкт-Петербург к торпедисту подводной лодки "С-13" Владимиру Курочкину.
Как видите, господин контр-адмирал , в данном случае Комитет не погнушался пригласить к его к себе, а Коваленко сходить с ним на могилу А.И. Маринеско. Так за что же ваш знакомый так мажет нечистотами герра Гейнца? Ему так цифры Шена глаза колят?
Я представляю каких бы оскорблений удостоился, если бы еще добавил к теме обсуждения, случаи жестокости по отношению к экипажам потопленных судов советских подводников. О действиях Щ-215 под командованием Стрижака, о Лунине и норвежских рыбаках вспомнил или о действиях в Финскую Щ-323 под командованием Иванцова, которые Заместитель командующего КБФ Алафузов назвал "дикими и зверскими", упомянул ни дай БОГ. Что бы вы тогда мне ответили? Матом бы покрыли? Или вспомнить ряд действий наших ПЛ на СФ во время ВОВ, когда кроме, как идиотами командирский состав тех лодок не назовешь. Вторую пощечину бы захотели дать?
Не сомневаюсь, что так и было бы. Как я вам уже говорил, слово «объективность» вам не знакома. Поэтому господин контр-адмирал, я приношу свои извинения, вам лишь за то, что позволил себе ответить вам дерзостью на ваш гневный пост. Эти извинения я обуславливаю тем, что вы человек гораздо старше меня. В остальном мне перед вами извиняться не в чем.
Остальным же моим оппонентам скажу следущее. Пытаясь отвечать на мои постинги образом хамоватых приколов, вы только выставили себя на посмешище.
В сферу моих интересов входит изучение истории подводного флота Германии времен ВМВ. Я бывал на разных иностранных форумах посвященных этой теме. Один раз мое мнение не совпало с мнением других по одному из немецких подводников-асов. Я имея данные на руках подверг его действия определенной критике. Ситуация была почти схожа с нынешней ситуацией. Только разница была в том, что даже если участникам того форума, мое мнение не пришлось по нраву, о чем они конечно сказали, ни кто из них не бросился раздавать пощечины оппоненту и называть его голос лаем. Хамство им не свойственно в отличии от вас. Живите в своем невежестве дальше, господа.
